Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А65-32681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-32681/2024


Дата принятия решения – 09 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Монтажная компания «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 145 000 руб. штрафа,

с участием:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2023, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БаутСнаб»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Монтажная компания  «Строитель» (далее - ответчик) о взыскании  145 000 руб. штрафа.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, представил письменные пояснения с приложенными копиями документов, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменные пояснения с приложенными копиями документов, ходатайство о приобщении к материалам дела писем, разрешение на ввод объекта строительства,  заявленное в рамках дела № А65-9534/2023, а также фотоматериалы.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между  истцом (генподрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № БА 03/22 от 23.03.2022, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на строительном объекте «Комплекс 5-ти этажных жилых домов в с. Высокая Гора (4 этап строительства) ЖД 1», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Поскольку обязательств ответчик по выполнению работ исполнил, истец обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, ответчик обратился с исковым заявлением в рамках дела № А65-9534/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу № А65-9534/2023 с ООО «БаутСнаб» в пользу ООО Монтажная компания  «Строитель» взыскано 3 427 528 руб. 94 коп. долга, 257 249 руб. 04 коп. гарантийного удержания, 342 752 руб. 90 коп. пени, 300 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 43 138 руб. госпошлины.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда установлен в рамках дела № А65-9534/2023, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора субподрядчик обязан обеспечить исполнение необходимых мероприятий, правил и норм по технике безопасности, пожарной и электробезопасности, охране окружающей среды, требований закона и иных нормативно-правовых актов во время проведения работ и нести за их исполнение ответственность. За несоблюдение требований в области ОТ, ПБ и ООС субподрядчик уплачивает штраф в размере, указанном в соглашении о перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение № 3), что является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7 примечания Приложения № 3 факт нарушения устанавливается актом, подписанным уполномоченным представителем заказчика, а также работников подрядчика и/или представителем подрядчику. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Факт нарушения может быть подтвержден соответствующим актов или предписанием контролирующих и надзорных органов.

В соответствии с пунктом 8 примечания Приложения № 3 при отказе представителя подрядчика подписать акт, об этом делается соответствующая отметка и акт подписывается только представителем заказчика. Отказ представителя подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктов, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

В период 14-15.06.2022 в ходе выполнения работ по договору установлено, что работы велись в отсутствии ответственного представителя ответчика, о чем был составлен акт об отсутствии назначенного по приказе ответственного лица.

В соответствии с пунктом 11 Приложения № 3 к договору за отсутствие ответственного лица (руководителя работ) на месте проведения работ повышенной опасности, выполняемых по наряду-допуску сумма штрафной санкции составляет 20 000 руб.

В период 27.06.2022 в ходе выполнения работ по договору установлено, что при ведении работ по производству навесного вентилируемого фасада допущены нарушения требований, а именно проезды, проходы к рабочим местам и рабочие места не расчищены, завалены мусором, строительными материалами и не содержатся в чистоте, о чем составлен акт о не соблюдении требований охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с пунктом 26 Приложения № 3 к договору, в случае если проезды, проходы к рабочим местам и рабочие места не расчищены, завалены мусором, строительными материалами и не содержатся в чистоте, сумма штрафной санкции составляет 50 000 руб.

В период 01.08.2022 в ходе выполнения работ по договору установлено нарушение требований охраны труда, а именно несоблюдение требований безопасности при производстве работ на высоте, а также  проезды, проходы к рабочим местам и рабочие места не расчищены, завалены мусором, строительными материалами и не содержатся в чистоте, о чем составлен акт об установлении нарушения требований охраны труда № 1.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 3 к договору, за несоблюдение требований безопасности при производстве работ на высоте (неисправные средства подмащивания, работ без страховочных систем и др., включая требования Правил по охране труда при работе на высоте) сумма штрафных санкций составляет 25 000 руб.

14.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа  в размере 70 000 руб., начисленных за нарушение пунктов 11, 26 Приложения № 3 к договору, приложив письма акты, фотоматериалы.

15.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 75 000 руб., начисленного за нарушение пунктов 13, 26 Приложения № 3 к договору.

18.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № БА-03/22 от 23.03.2022, в соответствии с которым ООО МК «Строитель» признал наличие штрафных санкций перед генподрядчиком и обязался в срок до 26.08.2022 оплатить ООО «БаутСнаб» 70 000 руб. штраф по требованию от 14.07.2022 № 108 и 75 000 руб. штрафа по требованию от 15.08.2022 № 127 (пункт 2 дополнительного соглашения).

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа в размере 145 000 руб.

Поскольку ответчик оплату штрафных санкций не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылался на решение суда по делу № А65-9534/2023,  в рамках которого истец о начисленных штрафных санкций не заявлял, ссылался на расторжение договора подряда.

Ответчик в судебном заседании от 26.02.2025 заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022 к договору подряда № БА-03/22 от 23.03.2022 и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос.

Судом истцу разъяснены уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В силу пункта 1 статьи 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Судом ответчику разъяснены уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные статьей 306 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Истец из числа доказательств дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2022 не исключает, представил оригинал указанного документа в материалы дела.

Ответчик, оспаривая указанное дополнительное соглашение, ссылается на несоответствие подписи директора ФИО3

На вопрос суда об оспаривании печати организации, проставленной на соглашении, ответчик пояснил, что печать принадлежит организации, печать не оспаривает.

На вопрос суда об утере печати, ответчик пояснил, что у организации имеется 2 печати на одной наименование указано «Монтажная компания «Строитель»» (используется для банка), а на второй указано наименование «МК «Строитель»» (проставлена в спорном дополнительном соглашении). Об утрате печати в правоохранительные органы не обращался, поскольку факта утраты не было.

Исследовав спорное дополнительно соглашение, в том числе обозрев оригинал спорного документа, суд установил, что данный документ помимо подписи, проставленной в графе «субподрядчик» на документе имеется печать ответчика.

Наличие на дополнительном соглашении оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документа по данному основанию не заявлено.

Устоявшейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание соглашения, и допущение использования таким лицом печати ответчика расценивается как свидетельство того, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявлялось. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы проставленной в дополнительном соглашении подписи со стороны ответчика.

Суд вернул истцу оригинал дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022, который ранее был представлен истцом для обозрения суду.

Ответчик также ссылается на противоречивое подведение истца, по мнению ответчика, о наличии дополнительного соглашения и начисленных штрафных санкций, истец мог заявить в ходе рассмотрения дела № А65-9534/2023, что им сделано не было, напротив истцом заявлялось о расторжении договора.

Кроме того, ответчик считает, что истцом предъявлен штраф по актам от 15.06.2022 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2022 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2022 на сумму 25 000 руб. Общий размер составляет 95 000 руб., а не  145 000 руб. как указано в исковом заявлении. Ответчик просит начисленные штрафные санкции снизить, применив статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что при рассмотрении дела № А65-9534/2023 в судебном заседании от 04.07.2023 представителем ООО МК «Строитель» было заявлено письменное ходатайство от 04.07.2023 о приобщении доказательств, которое судом удовлетворено. В данном ходатайстве указано, что у ООО МК «Строитель» имеются доказательства продолжения договорных отношений между сторонами после 16.07.2022: переписка сторон – письма (в электроном виде) от ООО «Баут-Снаб» от 26.07.2022 (требование-предписание № 26/07), от 19.08.2022 (о согласовании дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022), от 28.10.2022 (письмо № 173 о направлении акта с приложение фото), от 01.11.2022.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании данных положений договора и норм закона истец начислил ответчику штраф на общую сумму 145 000 руб. из расчета: 20 000 руб. (акт от 15.06.2022, предусмотрен пунктом 11 Приложения № 3 к договору подряда, требование об оплате исх.№ 108 от 14.07.2022); 50 000 руб. (акт от 27.06.2022, предусмотрен пунктом 26 Приложения № 3 к договору подряда, требование об оплате исх.№ 108 от 14.07.2022); 75 000 руб. (акт от 01.08.2024, предусмотрен пунктами 13 (25 000 руб.), 26 (50 000 руб.) Приложения № 3 к договору подряда, требование об оплате исх.№ 127 от 15.08.2022).

Начислением штрафных санкций на заявленную сумму также подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2022.

Условия дополнительного соглашения подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий дополнительного соглашения в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При буквальном толковании заключенного дополнительного соглашения, в частности пунктов 1, 2, определено, что, правоотношения по договору № БА-03/22 от 23.03.2022 не прекращены, субподрядчик признает начислением штрафных санкций в размере 145 000 руб., выставленных генподрядчиком в требованиях исх.№ 108 от 14.07.2022 и исх.№ 127 от 15.08.2022.

Довод ответчика о противоречивом поведении истца, которое выражено в не представлении дополнительного соглашения в рамках дела № А65-9534/2023, является необоснованным, поскольку ответчик как сторона соглашения имел возможность самостоятельно представить указанные документы при рассмотрении дела  № А65-9534/2023 (при этом в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие спорного соглашения), что не было сделано ответчиком по причинам, зависящим исключительно от него.

Довод ответчика о противоречивом поведении истца, которое выражено в не предъявлении настоящих требований в рамках дела № А65-9534/2023, также признается судом необоснованным, поскольку истцом избран способ защиты путем предъявления самостоятельного искового заявления, без предъявления встречных требований в рамках дела № А65-9534/2023, что является правом истца. Кроме того, ответчик не был лишен права о самостоятельном проведении зачета на предъявленную сумму штрафных санкций по отношению к имевшейся задолженности на стороне истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются выявленные нарушения со стороны субподрядчика, требования об уплате начисленных штрафных санкций направлялись в адрес ответчика и были получены, их начисление, в том числе признавалось дополнительным соглашением, суд исходит из доказанности заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении положении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд  находит правовые основания для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа согласно положениям статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. (из расчета по акту от 15.06.2023 в размере 5 000 руб. за нарушения пункта 11, по акту от 27.06.2022 в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 26, по акту от 01.08.2024 в размере 15 000 руб. за нарушение пункта 13, 10 000 руб. за нарушение пункта 26).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб.

По результатам рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. штрафа, 12 250 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова