Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А03-11112/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11112/2017
г. Барнаул
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупыро Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиновского Константина Васильевича, с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРНИП 304228620900025, ИНН 228600014209) к акционерному обществу «Имени Анатолия», с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1022202893712, ИНН 2286000018) о взыскании 16 031 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 10.02.2017,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калиновский Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Имени Анатолия» о взыскании 16 031 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 10.02.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2016 по делу № А03-3891/2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью. Кроме того, указал на нарушение досудебного урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполучением претензии от истца.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2017 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиновского Константина Васильевича подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 между администрацией Хабарского района Алтайского края (арендодатель) и главой крестьянского хозяйства «Светлый путь» Калиновским Константином Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на возмездных условиях земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения района), находящиеся на территории Зятьково-Реченского сельсовета, кадастровый номер 22:56:080002:0436, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 22:56:080002:0430, 22:56:080002:0431, 22:56:080002:0432, 22:56:080002:0433, 22:56:080002:0434, 22:56:080002:0435 и на территории Плесо-Курьинского сельсовета, кадастровый номер 22:56:050001:0218, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции на срок до окончания действия ранее заключенного договора, общей площадью 3030 га сельхозугодий. Участок предоставлен для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен на срок с 01.05.2005 по 01.03.2046.

24.06.2015 истцом обнаружено, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, работниками ОАО «Имени Анатолия» осуществляется несанкционированное кошение многолетней травы на площади 100-120 га, о чем был составлен акт обследования земельного участка с приложением фотографий. На день осмотра на указанной площади ответчиком производилось сгребание скошенной травы, а также ее погрузка в телеги и транспортировка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 425 руб. 74 коп., из них 178 500 руб. неосновательного обогащения и 2 925 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 442 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2016 года по делу № А03- 3891/2016 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Имени Анатолия» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиновского Константина Васильевича 178 500 руб. неосновательного обогащения и 3097 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5295 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 7 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать».

11.01.2017 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист № ФС016012510.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Хабарского района 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство №362/17/22079-ИП в отношении акционерного общества «Имени Анатолия».

20.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Хабарского района от 13.02.2017 исполнительное производство № 362/17/22079-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

10.02.2017 со счета ответчика списана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расхода, что подтверждается платежным поручением № 770458.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 178 500 руб. за период с 02.12.2015 по 20.02.2016.

Истец, полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 10.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 178 500 руб. и факт пользования указанными денежными средствами установлены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А03-3891/2016 и не оспорены ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.02.2016 по 10.02.2017 на всю сумму задолженности ответчика и составляют 16 031 руб. 09 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его верным и подлежащим удовлетворению требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиновского Константина Васильевича в заявленной сумме.

Ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении досудебного урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполучением претензии от истца.

В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В письменной претензии от 10.03.2017 исх.б/н истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 16 031 руб. 09 коп., предложил последнему ответить на данную претензию (л.д. 17-18). К названной претензии приложена квитанция почты России от 10.03.2017 о направлении акционерному обществу «Имени Анатолия» заказного письма с описью вложения в ценное письмо (номер почтового идентификатора 6587800600930 6).

Согласно сведениям с сайта Почты России названная корреспонденция вручена ответчику 15.03.2017.

Также арбитражный суд обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Доказательств, что в письме за указанным номером был вложен иной документ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Имени Анатолия», с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1022202893712, ИНН 2286000018) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиновского Константина Васильевича, с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРНИП 304228620900025, ИНН 228600014209) 16 031 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 10.02.2017, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова