Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-63663/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63663/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, лит.А, оф.245, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: 190103, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д.16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, Общество) 10.245.306 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – третье лицо, Комитет).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

09.11.2016 между Комитетом по коммунальной инфраструктуре, дорожному хозяйству и природным ресурсам администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и Обществом заключен муниципальный контракт № 549653 (далее – Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Подъезд к поселку Сопки» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение.

Стоимость работ определена в п.3.1 Контракта и составила 14.657.361 руб. 84 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2017 № 2 к Контракту права и обязанности муниципального заказчика по Контракту перешли к Комитету по капитальному строительству, дорожному хозяйству, транспорту и природным ресурсам администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2017 № 3 к Контракту права и обязанности Комитета по капитальному строительству, дорожному хозяйству, транспорту и природным ресурсам администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области перешли к Администрации.

В рамках настоящего спора истец ссылается на то, что Комитетом была проведена проверка использования субсидии, предоставленной в 2018 году за счет средств дорожного фонда Ленинградской области бюджету муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области и бюджета муниципального образования «Выборгский район» Выборгского района Ленинградской области.

По результатам проверки был составлен акт от 12.11.2018, а также отчет, согласно которым были выявлены факты существенных недостатков в выполненных по Контракту работах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить сумму в размере 10.245.306 руб. 06 коп.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела весь выполненный Обществом объем работ по Контракту принят Администрацией без замечаний; сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Приемке работ предшествовала экспертиза соответствия качества показателей асфальтобетонного покрытия требованиям Контракта и нормативно-технической документации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо претензий по качеству или объему работ, выполненных ответчиком, истцом не предъявлено, требований об устранении недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств в адрес ответчика не направлялось.

В обоснование требований истец ссылается лишь на акт проверки от 12.11.2018, составленный Комитетом в одностороннем порядке.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ также не заявлено.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.