Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А26-2172/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2172/2024
г. Петрозаводск
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к Северо-Западной транспортной прокуратуре о взыскании 62 руб. 46 коп.,


при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023),



установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 60; далее – истец, АО «ПКС-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Северо-Западной транспортной прокуратуре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191014, <...>, литер А; далее – ответчик, СЗТП) о взыскании 2615 руб. 21 коп., из них 2589 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> и задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2023 года, 25 руб. 42 коп. законной неустойки за период с 10.02.2024 по 11.03.2024 с последующим начислением неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 статьи 13, пунктом 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.5 статьи 13 и пункт 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав на погашение суммы основного долга в размере 2589 руб. 79 коп. платежными поручениями №№ 442, 450 от 15.04.2023; неустойка не подлежит взысканию, поскольку о факте наличия задолженности и сроке ее уплаты до 25.04.2024 ответчик уведомил истца; что в связи с окончанием финансового года и истечением срока действия договора и, соответственно невозможностью оплаты по поступившим документам оказанных в декабре услуг, задолженность за оказанные услуги была переведена в кредиторскую. Ответчик также при рассмотрении иска в части законной неустойки просил суд применить положения статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и перерасчетом неустойки по дату оплаты заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с СЗТП 62 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.02.2024 по 16.04.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 62 руб. 46 коп.

Представитель истца также поддержал представленные ранее возражения на отзыв ответчика, а также высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ПКС-Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения Петрозаводского городского округа на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 04.12.2019 № 3340.

На основании заключенного между АО «ПКС-Водоканал» и СЗТП государственного контракта № 100-3-11-01540-01 от 20.02.2023 истец в декабре 2023 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению, а также осуществил прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента в централизованную систему водоотведения.

Свою обязанность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за декабрь 2023 года в сумме 2367 руб. 31 коп., а также внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2023 года в сумме 222 руб. 48 коп. в установленный законом и договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 62 руб. 46 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежное обязательство за декабрь 2023 года ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 6.5 статьи 13 и пунктом 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ правомерно начислил неустойку за период с 10.02.2024 по 16.04.2024 (дата фактического исполнения) в размере 62 руб. 46 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено. Уточненный расчет получен ответчиком 17.04.2024.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы признаны судом несостоятельными, поскольку истечение срока действия договора не освобождает СЗТП от оплаты предоставленных услуг. Доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от ответственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Уведомление истца о невозможности в установленный срок исполнить обязательство по оплате таковым не является.

Кроме того, при взыскании законной неустойки ответчик просил применить положения статьи 395 ГК РФ, то есть фактически заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, согласно пункту 45 Постановления № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Северо-Западной транспортной прокуратуры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 62 руб. 46 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.