Дополнительное решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А21-13312/2023Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Калининград Дело №А21-13312/2023 «10» декабря 2024 года Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2024 года Решение изготовлено в полном объеме «10» декабря 2024 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждении города Калининграда ДЕТСКИЙ САД №129 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПОРТСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании убытков третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда ДЕТСКИЙ САД №129 (далее – Истец, Детсад) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПОРТСТРОЙ» (далее- Ответчик, Компания, ООО СК «СпортСтрой»), в котором просит суд взыскать с Ответчика 7 909 835,26руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Контракта №2020.383-ЭА от 02.12.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской в г.Калининграде». При этом Истец сослался на ст.ст.15, 310, 393.1, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (далее- МБУ УКС), Общество с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» (далее- ООО «Риттал-Калининград»), Общество с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» (далее- ООО «Спринт»). 14.11.2024 арбитражным судом вынесено решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца 7 909 835руб. 26коп. в возмещение убытков и 62 549руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине. При принятии решения судом не был разрешен вопрос по распределению судебных расходов, понесенных Истцом в размере 3 000,00руб., оплаченных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением №4014 от 18.01.2024 (л.д.175). Определением суда от 14.11.2024 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на 09.12.2024 на 14:10, о чем стороны были надлежащим образом извещены судом. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Истец, Ответчик, МБУ УКС, ООО «Риттал-Калининград» и ООО «Спринт» в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела и отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей Истца, Ответчика, МБУ УКС, ООО «Риттал-Калининград» и ООО «Спринт» на основании ст.156, ч.2ст.178 АПК РФ. Суд считает, что следует принять дополнительное решение по делу. Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом не в полном объеме не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных Истцом по оплате госпошлины, что является основанием на основании п.3ч.1 ст.178 АПК РФ для вынесения дополнительного решения. 22.01.2024 Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО СК«СпортСтрой» и на транспортные средства, зарегистрированные на ООО СК«СпортСтрой» по перечню согласно приложению к ходатайству. При подаче указанного заявления Истцом платежным поручением платежным поручением №4014 от 18.01.2024 оплачена госпошлина в сумме 3 000,00руб.(л.д.175). Определением от 23.01.2024 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО СК«СпортСтрой» в пределах суммы 7 909 835,26руб. до вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»(далее- Постановления № 46), согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего: в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца; вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. В данном случае поданное Истцом заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу Истца, поэтому понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на Ответчика в размере 3 000,00руб. как на проигравшую сторону. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПОРТСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждении города Калининграда ДЕТСКИЙ САД №129 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000руб.00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья О.М.Педченко Суд:АС Калининградской области (подробнее)Ответчики:ООО "Строительная Компания "СпортСтрой" (подробнее)Судьи дела:Педченко О.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |