Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А76-12687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12687/2021
15 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион», г. Озерск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ "Лицей №23", г. Озерск,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

В подтверждение факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения заявителем представлен протокол № 44 от 09 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу от 09.04.2021 административным органом выявлены нарушения обществом лицензионных требований и условий при выполнении деятельности по производству работ .по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: линии пожарной сигнализации выполнены кабелем КПСЭ нг (А) FRLS 1*2*0,5 (рабочим проектом пожарной сигнализации № РП 26.08.2495-А предусмотрен монтаж линий пожарной сигнализации выполнить кабелем КПСЭ нп (А) FRLS 1*2*0,97) (ч.1ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ. пп.»д» п.4 Постановление Правительства РФ №1128, ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ)

Представителем ответчика требования о привлечении общества к административной ответственности отклонены, ссылаясь на отсутствие доказательств события вменяемого правонарушения с учетом того, что в судебном заседании представитель административного органа устно заявила о совершении иного правонарушения, нежели указанного в протоколе и в заявлении в суд. Так, представитель заявителя пояснила, что правонарушение состоит в том, что при монтаже системы пожарной сигнализации в здании МБОУ «Лицей №…..» использован кабель класса FRLS, в то время как использованию подлежал кабель класса «нг- FRLSLTх». Между тем, протокол об административном правонарушении такого нарушения не содержит . Ответчик считает, что событие административного правонарушения , действия, послужившие основанием для составления протокола, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. В то же время как следует из протокола единственно предполагаемое выявленное нарушение заключается в том, что «…линии пожарной сигнализации выполнены кабелем КПСЭ нг (А) FRLS 1*2*0,5 (рабочим проектом пожарной сигнализации № РП 26.08.2495-А предусмотрен монтаж линий пожарной сигнализации выполнить кабелем КПСЭ нп (А) FRLS 1*2*0,97)…» . Однако выявление указанного нарушения является результатом ошибки административного органа .Так, проект № РП 26.08.2495-А, указанный в протоколе , является проектом на систему обратной связи пожарных зон здания с постом охраны и не является проектом на систему автоматической пожарной сигнализации (АПС), которым предусмотрены линии пожарной сигнализации. Ссылается на то, что линии пожарной сигнализации в здании МБОУ «Лицей №….» выполнены именно тем кабелем , который предусмотрен проектом , разработанным проектной документацией

В судебном заседании представитель административного органа действительно заявляла ходатайство о возращении протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Батальон» для исправления допущенных ошибок, но суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал на основании ст. 123 АПК РФ.

В дополнении своих возражений представителем ответчика к материалам дела приобщено предписание № 16/1/1/ , в котором указано о необходимости выполнения линий пожарной сигнализации именно тем кабелем, который в протоколе от 09.04.2021 указан как ненадлежащий.

Представитель административного органа пояснила в заседании, что в предписании, в акте проверки и в протоколе от 09.04.2021 инспектором допущены технические описки.

Исследовав все материалы дела, а также, заслушав представителей сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует. что на основании распоряжения от 16.02.2021 № 16 заместителя начальника федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России» административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты , расположенном по адресу Челябинская область , г. Озерск. Улица Блюхера д.1а корпус 1, пр. Победы д.19а и используемом в процессе осуществления деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2021

09 апреля 2021года в отношении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Бастион" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Бастион" выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Общество, заключив договор от 19.01.2021 № 300/ТО, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре..

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В силу пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, подпункта "в" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Из протокола от 09.04.2021 следует, что обществом нарушены лицензионные требования и условия при выполнении деятельности по производству работ .по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: линии пожарной сигнализации выполнены кабелем КПСЭ нг (А) FRLS 1*2*0,5 (рабочим проектом пожарной сигнализации № РП 26.08.2495-А предусмотрен монтаж линий пожарной сигнализации выполнить кабелем КПСЭ нп (А) FRLS 1*2*0,97) (ч.1ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ. пп.»д» п.4 Постановление Правительства РФ №1128, ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ. п.4.9 Свода Правил Системы противопожарной защиты .Электрооборудование. Требование пожарной безопасности СП 6.13130.2013, ГОСТ 31565-2012)

В соответствии с п. 4.9 СП 6.13130.2013 Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ 31565-2012, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ 31665-2012.

Инспектором при проведении проверки, установив несоответствие кабельных линий ГОСТу 31565-2012 сделан вывод о том, что работоспособность кабельных линий в условиях пожара не обеспечивается.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано. что «…..Линии пожарной сигнализации выполнены кабелем КПСЭ Hr(A)-FRLS 1*2*0,5 (рабочим проектом пожарной сигнализации № РП 26.08.2495-А предусмотрен монтаж линий пожарной сигнализации выполнить кабелем КПСЭ Hr(A)-FRLS 1*2*0,97".

Между тем. , проект № РП 26.08.2495-А, указанный в протоколе, является проектом на систему обратной связи пожарных зон здания с постом охраны, и не является проектом на систему автоматической пожарной сигнализации (АПС), которым предусмотрены линии пожарной сигнализации.

В свою очередь, линии пожарной сигнализации предусмотрены проектом РП.01.02.2490-ПС.ПЗ., в соответствии с которым они должны быть выполнены монтажным кабелем KCP3BHr(A)-FRLS 1 *2*0,8.

Суд считает, что административным органом не представлено доказательств , что линии пожарной сигнализации в здании МБОУ «Лицей ……» выполнены ненадлежащим кабелем . К такому выводу суд пришел исследовав также представленное ответчиком предписание № 16/1/1 МБОУ «Лицей № …..», в котором буквально указано требование о выполнении линий кабельной сигнализации в соответствии с предусмотренным рабочим проектом пожарной сигнализации № НП 26.08.2496-А (по факту применен кабель КПСЭ нг (А) FRLS1*2*0,5)

Представитель административного органа в заседании пояснила, что при изготовлении предписания № 16/1/1/ инспектором допущена техническая описка, в связи с чем на противоречивые данные в протоколе и предписания не следует рассматривать в качестве довода ответчика, поскольку предметом настоящего дела является требование о привлечении общества к административной ответственности.

Суд не согласен с таким возражением административного органа . поскольку предписание № 16/1/1/ было выдано на основании той же проверки по результатам которой составлен акт от 20.03.2021 и протокол от 09.04.2021 об административном правонарушении в отношении ответчика.

Тем более, что представитель административного органа в судебном заседании подтвердила также, что инспектором допущена техническая описка и при составлении протокола от 09.04.2021 об административном правонарушении относительно информации о рабочем проекте пожарной сигнализации

Кроме того, представитель административного органа устно заявила, что суть выявленного правонарушения состоит в том, что при монтаже системы пожарной сигнализации в здании МБОУ «Лицей ……» использован кабель класса «FRLS», в то время как использованию подлежал кабель класса "нг-FRLSLTx". Информации об указанном нарушении вообще не содержится в протоколе от 09.04.2021 об административном правонарушении.

Между тем, судом исследован довод административного органа о допущенном ответчиком нарушении в использовании кабеля вместо "нг-FRLSLTx" и также пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств о наличии вменяемого события административного правонарушения с учетом ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» № 361-2-2/и от 20.05.2021 года использование кабеля KCP3Bht(A)-FRLS 1 *2*0,8 (сечение жилы 0,5 мм2), он же КПСЭ нг(А)-FRLS 1*2*0,5, допускается применять на объекте МБОУ «Лицей №……..», что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает обоснованный ссылку ООО ЧОП «Бастион», на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении от 22 сентября 2017 г. № 18-АД17-36, в котором Верховный суд указал, что протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение; внесение изменений в протокол возможно только путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал бы возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Следовательно, нарушения, допущенные при составления протокола и выявленные только при рассмотрении дела, делают невозможным использование протокола в качестве доказательства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.04.2021 года не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит неверную информацию о событии административного правонарушения, что в судебном заседании подтвердил представитель административного органа; устно пояснив, что фактически событие административного правонарушение иное нежели того. которое указано в протоколе от 09.04.2021

Устные доводы представителя административного органа и сделанное устно изменение вменяемого ООО ЧОП «Бастион» состава административного правонарушения без внесения изменений в протокол об административном правонарушении противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку нарушают гарантии прав защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, вменяемое ООО ЧОП «Бастион» в соответствии с протоколом и заявлением о привлечении административное правонарушение и , вина в нем ООО ЧОП «Бастион» не доказана материалами дела.

Таким образом, судом сделан вывод о недоказанности административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи, с чем в удовлетворении требований следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 176, 205-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова