Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А07-13253/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8690/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А07-13253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муталлапова Нила Габдулхаковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-13253/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) – Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/131);


Банк обратился 10.06.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Муталлаповой Наили Амирзяновны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Муталлаповой Н.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждён Молин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 Муталлапова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Молин Дмитрий Евгеньевич (далее – финансовый управляющий).

Должник обратился 26.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по проведению торгов по вопросу, касающемуся только установления начальной продажной стоимости имущества Муталлаповой Н.А., находящегося в залоге Банка в отношении каждого объекта движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) разрешены разногласия, возникшие между должником и Банком, установлена начальная продажная стоимость имущества Муталлаповой Н.А., обеспечивающего залог в пользу Банка в отношении каждого объекта имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, супруг должника – Муталлапов Нил Габдулхакович просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования о разрешении разногласий отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы её заявитель указывает, что в отношении него арбитражным судом также ведётся производство по делу о банкротстве, поэтому для разрешения данного спора следовало привлечь его лично и его финансового управляющего, поскольку это влияет на распределение в дальнейшем денежных средств от продажи совместно нажитого супругами имущества.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк, являясь кредитором должника, требования которого обеспечены залогом, разработал Положение о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества, в котором предусмотрен порядок продажи предмета залога, организация торгов, что соответствует требованиями статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве.

Стоимость имущества была определена исходя из отчетов Центра региональной залоговой экспертизы об оценке от 10.10.2017.

Муталлапова Н.А. представила в материалы дела отчеты оценщиков: индивидуального предпринимателя Леонтьева Р.Д. от 30.01.2018 № 03-01, от 26.02.2018 № 06-01, от 05.02.2018 № 04-01, от 12.02.2018 № 05-01, от 31.03.2018 № 09-03, индивидуального предпринимателя Салимова Ф.Ф. от 29.03.2018 № 191/18, от 29.03.2018 № 120/18, общества «Регион-Консалтинг» от 09.04.2018 № 313-Ф-18.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Банк принял возражения Муталлаповой Н.А. об иной стоимости объектов недвижимого имущества; кредитором и должником согласовано и утверждено Положение в новой редакции с учетом замечаний относительно стоимости объектов залога.

Судом первой инстанции рассмотрены разногласия только относительно стоимости имущества Муталлаповой Н.А., подлежащего реализации с учётом согласованного должником и Банком Положения о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Банк провёл оценку заложенного имущества, не согласившись с которой Муталлапова Н.А. провела иную оценку, которая была учтена кредитором при разработке новой редакции Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника. Указанное положение было согласовано Банком.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая разногласия относительно стоимости подлежащего реализации на торгах имущества должника, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно установил начальную цену продажи имущества должника, сообразуясь с её рыночной стоимостью, определенной в выполненном оценщиками отчетах об оценке, представленным Банком и должником.

Обоснованные доводы о несогласии с установленной судом ценой продажи имущества должника заявитель кассационной жалобы не приводит.

Названный в кассационной жалобе довод Муталлапова Н.Г. о том, что указанное Положение не могло быть утверждено ввиду того, что имущество является совместно нажитым, был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая, что обжалуемым определением суда разрешён спор только в отношении разногласий по сумме подлежащего реализации имущества должника, Положение о порядке и условиях проведения торгов имущества должника Муталлаповым Н.Г. не оспаривается, сами торги по продаже имущества Муталлаповой Н.А. не проводились, соответственно, Муталлапов Н.Г. не лишён возможности защищать свои интересы в ходе распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, то доводы Муталлапова Н.Г. не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных судебных актов. В случае выявления нарушений при разделе средств, вырученных от реализации совместного имущества супругов, Муталлапов Н.Г. вправе обжаловать соответствующие действия финансового управляющего.

Муталлаповым Н.Г. не приведено доказательств того, что обжалуемые судебные акты повлияли на его права или обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-13253/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муталлапова Нила Габдулхаковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин



Судьи С.А. Сушкова



О.Э. Шавейникова