Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-8324/2023

4494/2023-447499(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8324/2023
03 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН.. 8-Я В.О., Д. 83, К. 1 ЛИТЕР А, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСМ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОФИС 210, ОГРН: );

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ СВИРЬСТРОЙСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187726, СВИРЬСТРОЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, КИРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 1,, ОГРН: )

о взыскании, при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), ФИО3 (доверенность от 02.10.2023), ФИО4 (доверенность от 02.10.2023),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 30.03.2023), - от третьего лица: ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМЕХ» (далее – Общество «ТЕПЛОМЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее – Общество «ЭСМ») о взыскании по Договору от 06.05.2022 № 5/ПР/2022 на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство котельной 3 МВт в пос. Свирьстрой Лодейнопольского» (далее – Договор): 1 180 000 руб. задолженности, 60 373,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. в возмещение представительских расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация Свирьстройского

городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца не поддержал требование о взыскании представительских расходов, в связи с чем оно судом не рассматривается, в остальной части заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ТЕПЛОМЕХ» (подрядчик) и «ЭСМ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 100 000,63 руб., в соответствии с Протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1 к Договору).

С соответствии с п. 2.4 Договора оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств со счета Заказчика, на основании счета, счета-фактура, подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке: после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму за выполненные работы.

В соответствии с п. 9.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

23.05.2022 комплект рабочей документации был передан Ответчику по накладной № 14 от 23.05.2022.

24.05.2022 акт сдачи-приемки работ по Договору был подписан Ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако Ответчик осуществил оплату в размере - 420 000 (согласно платежному поручению № 230 от 06.07.2022 г.) и в размере 500 000 руб. (согласно платежному поручению № 347 от 07.09.2022 г.), итого Ответчиком оплачено - 920 000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 180 000 рублей.

В соответствии с Договором, последний платежный день - 08.06.2022 года, указанная задолженность не погашена Ответчиком; в адрес Ответчика направлена претензия от 06.12.2022.

С 09.06.2022 по 26.01.2023 сумма процентов составляет 60 373,97 руб.

При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что все изменения, которые вносились в проектную и рабочую документацию, осуществлялись в рамках исполнения контракта с заказчиком по ведению авторского надзора.

Данные изменения не являются основанием для корректировки проектной и рабочей документации с последующим согласованием в государственной экспертизе в рамках экспертного сопровождения строительства.

Ссылки в направленной Ответчиком претензии о несвоевременном внесении изменений в проектную и рабочую документацию, а также о том, что откорректированный проект не отправлен в экспертизу, Истец считает необоснованными в связи с тем, что условиями заключенного Договора не предусмотрено включение корректировок авторским надзором и отправка проекта на экспертизу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в представленной Истцом рабочей документации имеются существенные недостатки, которые исключают полезный результат выполненных работ, а Подрядчик уклоняется от их устранения.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта от 04.05.2022 № 0145200000422000076 (далее – Контракт).

Представленный в материалы дела Акт № 1 сдачи-приемки работ по Договору подписан Ответчиком при получении рабочей документации, подготовленной Истцом, а из положений п. 4.5 и п. 6.3 Договора следует обязательство Подрядчика устранить выявленные недостатки рабочей документации за свой счет.

В то же время недостатки рабочей документации по своей природе не относятся к числу явных применительно к положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 720 ГК РФ, а носят скрытый характер.

Вместе с тем наличие в подготовленной Истцом рабочей документации множественных и существенных недостатков, а также уклонение Истца от устранения указанных недостатков подтверждаются следующими доказательствами, представленными Ответчиком в материалы дела:

• письмом Администрации исх. № 513 от 12.10.2022 г., из которого следует бездействие Истца в ответ на запросы Администрации;

• протоколами рабочих совещаний по вопросу реализации Контракта от 14.09.2022 г., от 01.11.2022 г., от 30.11.2022 г., из которых следуют непредоставление Подрядчиком проектных решений в ответ на замечания к рабочей документации, абсолютная безучастность Истца в реализации Контракта, отсутствие ответов Истца на запросы, письма Ответчика и Администрации;

• письмами Ответчика в адрес Истца исх. № 310/2022 от 15.06.2022 г., № 381/2022 от 21.07.2022 г., № 397 от 24.11.2022 г., № 469 от 31.01.2023 г., № 484/2022 от 08.02.2023 г., которые содержат требование об устранении выявленных недостатков рабочей документации и отказ от исполнения Договора;

• письмами Ответчика в адрес Администрации № 394/2022 от 11.11.2022 г., № 399/2022 от 24.11.2022 г., № 401/2022 от 25.11.2022 г., № 422/2022 от 19.12.2022 г. и графиком выполнения работ от 19.12.2022 г. по муниципальному контракту от 04.05.2022 г. № 0145200000422000076, включая проектно-изыскательские работы, в соответствии с которыми Ответчик до настоящего времени вынужден самостоятельно устранять недостатки рабочей документации, подготовленной Истцом.

24.11.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление исх. № 397 об отказе от исполнения Договора, учитывая недобросовестное уклонение Подрядчика от устранения недостатков рабочей документации, в ответ на которое 07.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования настоящего спора.

В связи с изложенным ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Мотивированный отказ от подписания акта и накладной предоставлен не был, доказательств отсутствия на момент подписания акта, накладной и частичной оплаты выполненных работ, результата работ в виде разработанной документации, а также обнаружение каких-либо недостатков (скрытых недостатков) Ответчиком не представлено.

Муниципальный заказчик, в интересах которого действовал Ответчик, оплатил Ответчику работу в полном объеме за разработку рабочей документации (которую

передал Истец), в связи с чем требование Ответчика не имеет правового подтверждения.

При отсутствии оспаривания иска (предоставления встречного иска/отзыва на иск) причинно-следственная связь действий Ответчика отсутствует. Фактически Ответчик не возражает против исковых требований, однако хочет уточнить наличие скрытых недостатков выполненных работ.

Ответчик не передал Истцу техническое задание, которое способствовало бы учету интересов Заказчика при разработке Истцом проектной документации, в связи с чем Истец выполнил работы в соответствии с положениями законодательства.

Экспертиза в указанном случае сможет установить лишь соответствие рабочей документации нормам законодательства, поскольку Договором не установлено каких-либо особенностей выполнения работ, техническое задание отсутствует.

Более того, дополнительные работы для внесения корректировок в рабочую документациями в связи с пожеланиями Заказчика могли быть установлены дополнительным соглашением, однако подобных предложений от Ответчика не поступало.

Третье лицо пояснило следующее.

Администрация пояснила, что вид работ «Рабочая документация» по Контракту был предъявлен Ответчиком по накладной № 14 от 23.05.2022, работы приняты Третьим лицом по акту № 1 от 24.05.2022 без замечаний и в полном объеме оплачены 22.06.2022 - в размере 2 527 538,80 руб.

На протяжении выполнения работ Администрацией поддерживалась связь с руководителем ООО «Тепломех», в связи с чем Администрация имела возможность сообщить о имеющихся недостатках в подготовленной документации ООО «Тепломех», однако не сделала этого ввиду отсутствия видимых недостатков.

Более того, впоследствии Администрацией был заключен договор с ООО «Тепломех» на проведение авторского надзора, в связи с чем все недостатки, которые нельзя было обнаружить на этапе приемки Администрацией работ, были исправлены ООО «Тепломех» в рамках авторского надзора.

Администрация претензий к качеству, объемам и срокам выполнения работ не имеет на текущую дату, также претензий не имелось на дату оплаты работ ООО «ЭСМ».

Администрация не видит оснований для проведения экспертизы, поскольку ООО «ЭСМ», по её сведениям, ничего не доделывал после принятия работ у ООО «Тепломех», Администрация также не требовала от ООО «ЭСМ» внесения каких-либо исправлений.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено

договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик в обоснование довода о недостатках работ ссылается на ряд писем.

Между тем, из представленных писем только письмо от письмо от 21.07.2022 № 381/2022 адресовано истцу и содержит указание на недостатки.

В то же время названным письмом истцу только указано на такие недостатки, и истец не извещен о намерении ответчика их устранить своими силами и возложить соответствующие расходы на истца.

В силу статьи 723 ГК РФ необходимо наличие в договоре условия о возложении расходов на устранение недостатков, или направление соответствующего извещения (согласно разъяснениям, содержащимся).

Такого условия в договоре нет, извещение с уведомлением об устранении недостатков не направлялось.

По утверждению третьего лица, недостатки в документации отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание существо недостатков – закладные являются типовым элементом, который может быть добавлен; а также наличие у истца договора на авторский надзор с третьим лицом, по которому, вопреки позиции ответчика, может корректироваться, как проектная, так и рабочая документация.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМЕХ» 1 180 000 руб. задолженности,

60 373,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 401,87 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» в доход федерального бюджета 11 002,13 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.