Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № А04-9093/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9093/2019
г. Благовещенск
02 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 2 223 946 руб. 66 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 441 от 19.11.2019 сроком по 31.12.2021, паспорт

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее истец) с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи о взыскании по договору № 604-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 основного долга в сумме 1 972 802,55 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.05.2019 по 27.11.2019 в сумме 251 144,11 руб.

Требования истца обоснованы нарушением ответчиком принятых на себя по договору № 604-ТП от 27.03.2017 обязательств.

В заседании 29.01.2020 истец на иске настаивал.

Ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом, 27.03.2017 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и администрацией пгт. Магдагачи (заявитель) заключен договор № 604-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.07.2018 и № 2 от 26.07.2018).

В соответствии с условиями договора, сетевая организация приняла на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - центральной котельной КЕ-25, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский р-н, пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, кадастровый номер земельного участка 28:16:015301:242, а заявитель, в свою очередь, оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения, в пределах максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 485 кВт (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2018).

Оценив правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, что следует из буквального толкования текста договора, его предмета и обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861. Названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения усматривается, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором. В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2018) определен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 3 014 389, 95 руб., в соответствии с Приказом от 15.12.2017 № 156-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области.

В пункте 11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2018, с учетом протокола разногласий от 23.08.2018) стороны согласовали следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

а) в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения № 2 вносятся 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 301 439 руб., в том числе НДС;

б) в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 740 148,40 руб., в том числе НДС;

в) в срок до 01.03.2019 вносится плата в размере 972 802, 55 руб., в том числе НДС;

г) в срок до 01.05.2019 вносится плата в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, фактически оплата по договору произведена ответчиком на сумму 1 041 158, 40 руб., в том числе платежным поручением № 724 от 03.05.2017 на сумму 104 158,74 руб.; платежным поручением № 724 от 19.06.2017 на сумму 220 180 руб.; платежным поручением № 376 от 18.07.2017 на сумму 93 000 руб.; платежным поручением № 1095 от 05.10.2017 на сумму 211 000 руб.; платежным поручением № 1494 от 20.12.2017 на сумму 413 248,66 руб.

В нарушение условий договора, платежи, предусмотренные подпунктами «в» ( в размере 972 802,55 руб. в срок до 01.03.2019) и «г» ( в размере 1 000 000,00 руб. в срок до 01.05.2019) ответчиком не произведены, иного суду не доказано.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за технологическое присоединение в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в сумме 1 972 802 руб. 55 коп. (972 802,55 + 1 000 000), является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей, рассмотрев которое суд установил следующее:

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.05.2019 по 27.11.2019 (210 дней) в сумме 1 582 555 руб. (3 014 389, 95 руб. х 0,25% х 210).

При этом, посчитав возможным произвести расчет неустойки, как равную двукратной учетной ставки Центрального банка России, действовавшей в спорный период, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору № 604-ТП от 27.03.2017 за каждый день просрочки, АО «ДРСК» просит суд взыскать с администрации пгт Магдагачи неустойку за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.05.2019 по 27.11.2019 в сумме 251 144,41 руб.

Вместе с тем рассчитывая неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.05.2019 по 27.11.2019 от общей цены договора № 604-ТП от 27.03.2017 (3 014 389, 95 руб.), а не от суммы неисполненного денежного обязательства (1 972 802,55 руб.), истец не учел следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действительно пункт 17 договора № 604-ТП от 27.03.2017 регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, применение данного пункта не ограничено нарушением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего он не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства. Начисление неустойки на всю сумму договора исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Алгоритм расчета неустойки исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства не нарушит прав Общества и в то же время позволит учесть исполнение обязательства со стороны должника.

С учетом изложенного, расчет неустойки по договору № 604-ТП от 27.03.2017 за нарушение администрацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.05.2019 по 27.11.2019, исходя из суммы неисполненных обязательств (1 972 802,55 руб.), должен быть произведен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 972 802,55

02.05.2019

27.11.2019

210

1 972 802,55 ? 210 ? 0.25%

1 035 721,34 р.





Итого:

1 035 721,34 руб.

Сумма основного долга: 1 972 802,55 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 035 721,34 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 604-ТП от 27.03.2017 за нарушение администрацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.05.2019 по 27.11.2019 в сумме 251 144,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований о взыскании 2 223 946,66 руб. (1 972 802,55 + 251 144,11), составляет 34 120 руб., расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца т.к. ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 604-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 основной долг в сумме 1 972 802 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.05.2019 по 27.11.2019 в сумме 251 144 руб. 11 коп. (всего 2 223 946 руб. 66 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 34 120 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза