Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А51-23164/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2310/2017
29 июня 2017 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергосбыт» Натюшина Федора Юрьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017, вынесенное судьей Н.В. Колтуновой, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, принятое судьями Е.Н. Шалагановой, К.П. Засориным, Н.А. Скрипкой

по делу № А51-23164/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергосбыт» Натюшина Федора Юрьевича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 1062531003193, ИНН 2531001655, место нахождения: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, 7) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Решением суда от 21.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Ф.Ю.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергосбыт» конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. 05.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора на оказание юридических услуг от 26.11.2014 №2 недействительной сделкой. С учетом заявленных 31.01.2017 уточнений, Натюшин Ф.Ю. просил признать завышенным выплаченное в нарушение интересов кредиторов должника вознаграждение в индивидуальному предпринимателю Мусиенко Михаилу Сергеевичу (далее – ИП Мусиенко М.С., предприниматель) по указанному договору в размере 300 000 руб. При этом полагал, что обоснованным будет являться вознаграждение в сумме 96 750 руб., просил обязать ИП Мусиенко М.С. возвратить 203 250 руб. выплаченного вознаграждения в конкурсную массу ООО «Энергосбыт» после вступления решения в законную силу.

Определением суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неисследовании всех доказательств, представленных конкурсным управляющим. Считает, что в результате выплаты ИП Мусиенко М.С. вознаграждения по договору нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, перечень которых отражен в соответствующем реестре требований кредиторов, в том числе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»). Не согласен с тем, что моментом установления требований ПАО «ДЭК» следует признать дату вступления в силу решения от 13.02.2015 по делу № А51-31513/2014 о взыскании в его пользу задолженности с ООО «Энергосбыт», поскольку обязательства по оплате перед ПАО «ДЭК» возникли у должника в октябре и ноябре 2014 года. В связи с чем полагает доказанным факт нарушения сделкой прав иных кредиторов и наличия последствий сделки в виде преимущественного погашения требований одного кредитора перед другими в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности. Указывает, что завышенный размер вознаграждения ИП Мусиенко М.С. подтверждается приложенным к уточнениям требований Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

На кассационную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Энергосбыт» (заказчик) в лице генерального директора Кобылкина Дениса Юрьевича и ИП Мусиенко М.С. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовить нормативно обоснованный отзыв на заявление ОАО «Хасанкоммунэнерго» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Энергосбыт» по делу №А51-23164/2014;

- осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о несостоятельности (банкротстве) №А51-23164/2014, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовить нормативно обоснованный отзыв (отзывы) на заявления о включении в реестр требований кредиторов иных кредиторов, чьи требования будут предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А51-23164/2014, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности таких заявлений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов;

- подготовить нормативно обоснованный отзыв на заявление временного управляющего ООО «Энергосбыт» об отстранении руководителя должника от должности и осуществлять представительство в судебном заседании по рассмотрению обоснованности данного заявления в судах всех инстанций.

Стоимость услуг составляет 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора исполнитель принял участие в 13 судебных заседаниях, подготовил один отзыв, два ходатайства, три апелляционные жалобы. С учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в рамках договора явно завышен.

Из заявления также следует, что в результате заключения договора предприниматель приобрел статус кредитора по текущим платежам четвертой очереди (по иным текущим платежам).

Вместе с тем у ООО «Энергосбыт» имеются иные кредиторы четвертой очереди, в частности ПАО «ДЭК», требования которого в размере 41 602 781,93 руб. установлены в рамках дела № А51-31513/2014.

Конкурсный управляющий в адрес исполнителя 04.05.2016 направил предарбитражное уведомление о необходимости возврата денежных средств по оспариваемой сделке, полученное ИП Мусиенко М.С. 13.05.2016.

Полагая, что выплата ИП Мусиенко М.С. 300 000 руб. вознаграждения на основании договора повлекла за собой нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления №63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что спорный договор заключен 26.11.2014, и оплата по нему произведена платежными поручениями от 02.12.2014 № 1194 и от 23.03.2015 № 493, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (19.08.2014), платежи по спорной сделке являются текущими.

В пункте 13 Постановления №63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также что в результате произведенных ИП Мусиенко М.С. выплат у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления №63).

Положениями статьи 65 АПК РФ, на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как установлено судами, договор является возмездным, факт исполнения договорных обязательств со стороны ИП Мусиенко М.С. не оспаривается конкурсным управляющим должника и подтверждается определениями арбитражного суда по настоящему делу от 03.12.2014, 26.12.2014, 13.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015, 19.02.2015, постановлениями апелляционного суда от 04.03.2015, от 24.03.2015, от 24.03.2015, отражающими участие Мусиенко М.С. в судебных заседаниях.

Доказательств, свидетельствующих о превышении размера выплаченного вознаграждения над размером стоимости оказываемых аналогичных юридических услуг, конкурсным управляющим не представлено.

Расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», носят рекомендательный характер и в настоящем случае не могут служить основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемая сделка, совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 19.08.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения, в отношении которого не представлено доказательств неравноценности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и пункту 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 182 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления №63, верно указал, что конкурсным управляющим Натюшиным Ф.Ю. пропущен срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А51-23164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Я.В. Кондратьева


А.А. Шведов