Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-30305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2021 года

Дело №

А56-30305/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Бузинаевой А.В. (доверенность от 21.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» Арслановой Е.А.(доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-30305/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера Л, помещение 36Н, ОГРН 1137847386984, ИНН 7838496132 (далее - Общество), о взыскании 1 675 813 руб. 38 коп. штрафа по государственному контракту от 09.01.2019 № 46-05-19 (далее – Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 300 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения им обязательств по Контракту и судов отсутствовали основания для снижения его размера.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Комитет (госзаказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам закрытого аукциона заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию госзаказчика оказывать услуги по уборке зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга, а госзаказчик – оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и условиями Контракта, определяющими цену услуг и сроки их оказания (пункт 1.2).

Цена Контракта составляет 33 516 267,65 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1.4 Контракта госзаказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием услуг установленной Контрактом цене, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом госзаказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 675 813,38 руб. (пункт 6.3.2 Контракта).

При выездной проверке 19.11.2019 Комитетом было установлено ненадлежащее качество оказания услуг по уборке, дезинфекции и чистке напольного покрытия помещений второго этажа, зала судебных заседаний судебного участка № 211 мирового судьи Санкт-Петербурга на объекте госзаказчика по адресу: 4-я Советская улица, дом 26, литера А.

В этот же день в соответствии с условиями Контракта был составлен акт от 19.11.2019 № 3 проверки исполнения условий Контракта с указанием выявленных нарушений и сроком их устранения – до 22.11.2019.

Письмом от 20.11.2019 № 12-20-324/19-0-0 Комитет уведомил Общество о выявленных недостатках и сроке их устранения.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 02.03.2020 с требованием уплаты штрафа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета обоснованными по праву, удовлетворил их частично, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по Контракту, отраженный в акте от 19.11.2019, подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах предъявление Комитетом Обществу к взысканию штрафа на основании пункта 6.3.2 Контракта является правомерным.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до 300 000 руб. Объективных доказательств несоответствия определенного судами размера подлежащего взысканию штрафа Комитет не представил.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в данном случае обязательство Общества по оказанию услуг не является денежным и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции регламентированы статьей 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут расширять основания кассационного пересмотра. Иными словами, они должны быть направлены на поддержку или опровержение требований заявителя кассационной жалобы - оставить судебные акты или последний судебный акт в силе. Иных требований (например, просить кассационный суд отменить или изменить судебный акт в необжалованной части) соответствующее лицо в отзыве заявить не может, иначе это будет самостоятельная кассационная жалоба.

Общество не реализовало свое процессуальное право на самостоятельное обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Вместе с тем, кассационная инстанция в соответствии с положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выслушала доводы Общества и пришла к выводу о том, что они не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-30305/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - без удовлетворения.



Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


В.В. Дмитриев


П.Ю. Константинов