Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-86457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-86457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-86457/2022,

у с т а н о в и л:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – ООО «Надежность», общество), о взыскании 4 423838,78 руб., в том числе: 1 794 211,35 руб. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 и 2 629 627,43 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 07.04.2022 по договору аренды помещения от 27.03.2000 № 03-А091060.

Решением суда от 10.11.2022 взыскано с общества в пользу комитета 783 006,58 руб. задолженности и 260 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 решение изменено, взыскано с общества в пользу комитета 698 256,30 руб. долга и 260.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер задолженности с учётом исковой давности, указывает на то, что до сентября 2014 ответчик самостоятельно вносил арендную плату помесячно, ответчик не уведомил истца о намерении перечислять арендную плату поквартально, при таких обстоятельствах считает, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Молипрейз» (арендатор) заключили договор от 27.03.2000 № 03-А091060 аренды нежилого помещения 27-Н с кадастровым номером 78:1266:0:56:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 33, лит. А.

На основании соглашения об уступки прав и переводе долга от 28.04.2003 права и обязанности по договору перешли к ООО «Надежность».

Договор действовал в редакции дополнительных соглашений. Стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а также предусмотрели, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договор действовал до 22.09.2010 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007).

После окончания срока действия договора он возобновился на неопределенный срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016 по другому делу (№ А56-41162/2016) с общества в пользу комитета взыскано 206 883,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 и 41 738,82 руб. пеней за просрочку платежей за период с 11.06.2015 по 10.03.2016 по договору от 27.03.2000 № 03-А091060, договор расторгнут, ООО «Надежность» выселено из занимаемого помещения.

Арендодатель направил арендатору претензию от 07.04.2022 № ПР-11743 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 и уплате пеней за просрочку внесения арендной платы, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 01.08.2019 по 26.05.2022 в сумме 783 006,58 руб., и неустойку по 31.03.2022 с учётом применения моратория, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 25.08.2022, сослался на то, что с учётом приостановления течения срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора истцом пропущен срок исковой давности за период до 26.07.2019, поскольку договором предусмотрено поквартальное внесение арендной платы, срок внесения платежей за третий квартал 2019 года наступил 10.07.2019, изменил решение суда в части взыскания задолженности, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 196, 199, 200 ГК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств определил начало исчисления срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010 стороны установили, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числе первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав её в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Таким образом, согласно условиям договора обязанность арендатора по внесению арендной платы возникла 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, то есть 10.07.2019 и 10.10.2019. Соответственно, с учётом даты подачи настоящего иска в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование комитета в части взыскания задолженности, начиная с 4 квартала 2019 года, и отказал в остальной части. Ссылка подателя жалобы на то, что арендатор ежемесячно перечислял арендную плату, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора это является правом арендатора.

В отношении взыскания договорной неустойки судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы, касающиеся допущенных судами ошибок в дате и номере договора, номере судебного акта и пр., не являются основанием для отмены судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-86457/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова