Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А52-3668/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3668/2019
город Псков
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 316602700075320, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый кредитно-страховой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 45535 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый кредитно-страховой центр» о взыскании 80535 руб., в том числе 31500 руб. - затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 4035 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 5000 руб. - стоимость проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, 40000 руб. - штраф по договору аренды автомобиля №606 от 24.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, собственник транспортного средства.

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 28.10.2019 произведена замена суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать 45535 руб., в том числе 31500 руб. - затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 4035 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 10000 руб. - штраф по договору аренды автомобиля, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; ранее в представленном отзыве требования истца поддержало в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.04.2019 был заключен договор аренды автомобиля №606, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (долгосрочную аренду) автомобиль марки Kia Rio, гос.№О355МУ60, идентификационный номер: Z94C241BBKR111133, 2018 года выпуска.

Автомобиль передан 24.04.2019 по Акту приема и передачи автомобиля, являющемуся с момента его подписания, неотъемлемой частью договора.

Автомобиль Киа Рио находился в пользовании арендодателя на основании нотариальной доверенности 60АА0553098 от 27.12.2016, выданной собственником автомобиля ФИО3.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 24.04.2019 время 17:10 и действует до 29.04.2019 время 17:10.

30.04.2019 автомобиль был возвращен арендодателю и составлен акт приема-передачи автомобиля к договору №606 от 24.04.2019.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.04.2019, в момент сдачи автомобиля арендатором на автомобиле Kia Rio имелись повреждения, а именно вмятина на крышке багажника. Данное повреждение отсутствовало в момент заключения договора аренды автомобиля №606 и передачи автомобиля 24.04.2019.

Поступление денежных средств в размере 7220 руб. за арендную плату по договору отражено в приходном кассовом ордере № 6224 от 24.04.2019. За продление срока договора на 1 сутки - до 30.04.2019, денежные средства были оплачены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №35 от 30.04.2019.

Согласно пункту 4.2 Договора вследствие нарушения Арендатором обязательств по договору, в момент возврата автомобиля была удержана сумма залога в размере 6000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №6494 от 30.04.2019.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, арендодателем по согласованию с арендатором была заказана независимая техническая экспертиза и выдано экспертное заключение №0404-19 от 30.04.2019.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 31500 руб. Утрата товарной стоимости ТС Киа Рио, 2018 г.в., в результате ремонта составила 4035руб.

Арендодателем была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы, которая, согласно квитанции-договору №093200 от 30.04.2019, составила 5000 руб.

Согласно пункту 5 договора аренды автомобиля, арендатор несет ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба. Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски с момента фактической приемки автомобиля несет арендатор.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора, в случае причинения ущерба арендодателю путём повреждения автомобиля или его гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, в связи с которым арендодатель не имеет права на страховую выплату, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объёме включая арендные платежи за время ремонта.

В случае причинения ущерба арендодателю путём повреждения автомобиля или его гибели в результате умышленных, неосторожных или противоправных действий третьих лиц, самого арендатора, причинения ущерба арендодателю путём повреждения автомобиля или его гибели в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания автомобиля, путём повреждения автомобиля или его гибели при невыясненных обстоятельствах арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объёме.

Согласно пунктам 3.1.9, 3.1.10 договора при совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) арендатор обязан зарегистрировать факт в ГИБДД или других уполномоченных органах, в случаях противоправных действий третьих лиц и других случаях, немедленно сообщить об этом арендодателю.

В течение одного дня после ДТП предоставить арендодателю документы по ДТП выданные органом ГИБДД. В случае назначения административного расследования не позднее 60 суток с момента ДТП, предоставить арендодателю протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. Если рассмотрение обстоятельств ДТП происходит в обычном режиме на месте (отсутствие потерпевших), арендатор обязан предоставить протокол и постановление (или постановление, определение) органа ГИБДД в течение одного дня после его получения.

Арендатор, в нарушение вышеуказанного пункта договора, не зарегистрировал факт ДТП или иных противоправных действий в уполномоченных органах.

Согласно пункту 5.9 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящих условий договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 40000 руб.

Истцом была направлена претензия от 24.06.2019, в которой было предложено урегулировать спор в добровольном порядке, однако до настоящего момента ответ на нее не получен, поскольку согласно данным сайта Почты России, она не получена ответчиком и вернулась отправителю.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты приема-передачи ТС, в котором зафиксированы имеющиеся в возвращенном из аренды автомобиле дефекты, экспертное заключение №0404-19 от 30.04.2019 (л.д. 29-46), приходит выводу о том, что выявленные в арендованном ТС недостатки (вмятина на крышке багажника), не могут относиться к нормальному износу, возникающему при надлежащей эксплуатации транспортных средств. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтвержден экспертным заключением, в котором определена стоимость ущерба транспортному средству с учетом степени нормального износа. Содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, не доказано, что примененные в заключениях расценки завышены, альтернативный расчет не представлен. Размер утраты товарной стоимости автомобиля также не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 31500 руб. затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 4035 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5.9 договора начислил ответчику штраф, самостоятельно уменьшив его до 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а именно пунктов 3.1.9, 3.1.10 договора, размер штрафа не оспорен ответчиком.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате соответствующих неустоек. Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела доказательства того, что все обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суду не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы в размере 5000 руб., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЮр-Профи» до обращения истца с иском в суд.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец до подачи иска в суд, для определения стоимости недвижимого имущества, находящегося в его собственности заключило с ООО обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЮр-Профи» договор-квитанцию оказания услуг от 30.04.2019 №093200.

Представленное истцом экспертное заключение принято судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, уменьшения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 1221 руб. (из расчета: 3221 (уплачена при подаче иска) – 2000 (от суммы иска 45535 руб. после уточнения) следует возвратить истцу из федерального бюджета.

При оглашении и техническом изготовлении резолютивной части решения от 20.11.2019 по настоящему делу во втором абзаце резолютивной части была допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (вместо 2000 руб. указано 3021 руб.) и возврату истцу из федерального бюджета (вместо 1221 руб. указано 200 руб.). Принимая во внимание, что указанные опечатки не изменяют существа решения, являются по сумме следствием арифметической ошибки, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные арифметические ошибки и опечатки подлежит исправлению. С учетом изложенного, второй абзац резолютивной части решения от 20.11.2019 следует читать в редакции второго абзаца резолютивной части настоящего полного текста решения от 21.11.2019.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый кредитно-страховой центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45535 руб., в том числе 35535 руб. основного долга, 10000 руб. штраф, кроме того 3021 руб. расходов по уплате госпошлины, 5000 руб. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1221 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева