Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А05-537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-537/2023
г. Архангельск
03 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3; Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 48)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Арктическая дом 11; Россия 164524, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 39, кв. 21)

2. Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

о взыскании 82 136 руб. 38 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от 1-го ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее – 1-й ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.09.2019 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 27.04.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать 82 136 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. Уточнение принято судом.

Определением от 19 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - 2-й ответчик, Предприятие).

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Письменно поддержал заявленные требования.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя 1-го ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 29.02.2018 является управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором Обществу на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью соответственно 113,8 кв.м.

Истец в период с января 2020 по декабрь 2021 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

Поскольку у Предпринимателя возникла задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 82 136 руб. 38 коп., истец письмом от 14.09.2022 №20914-4-2-9 предложил Обществу принять меры по ее погашению. Неисполнения требований о погашении долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования приведены с учетом заявления 1-го ответчика о применении срока исковой давности (из расчета задолженности исключены периоды с сентября по декабрь 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении упомянутых многоквартирных домов, в связи с чем именно Общество является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в них.

Общество не оспаривает наличие у него обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

Вместе с тем Общество настаивает, что оплата данных услуг в спорный период производилась им 2-му ответчику на основании выставляемых последним счетов. В подтверждение чего представил соответствующие счета-фактуры, акты, платежные поручения. При этом отмечает, что истцом в указанный период требования об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не предъявлялось.

Предприятие факт получения от Общества платы за содержание и ремонт общего имущества названных многоквартирных домов не оспаривает.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что истец и 2-й ответчик являются аффилированными лицами. Предприятие входит в состав учредителей Общества, иные учредители истца на протяжение длительного времени входили в состав руководства Предприятия.

Поскольку истец в спорный период не располагал технической возможностью по оказанию услуг по обслуживанию находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и не имел необходимого персонала, фактическое их обслуживание осуществлялось силами Предприятия.

Истец не отрицает, что Предприятие в спорный период действительно выполняло часть функций по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствию с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соответствующая управляющая компания.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не было предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания 2-го ответчика управляющей компанией для названных выше домов, а также доказательства передачи истцом Предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в названных многоквартирного жилых домах.

При изложенных обстоятельствах получение Предприятием от Общества платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нельзя признать правомерным. Соответственно, суммы полученные Предприятием от Предпринимателя в качестве платы за содержание и текущий ремонт являются для него неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Предприятие на протяжении длительного времени являлось основной организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории г. Северодвинска, что является общеизвестным фактом. Оно же является учредителем значительной части организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилищного фонда на территории г. Северодвинска, а также управляющей компанией для ряда из них.

Как следует из пояснений ответчиков, отношения по внесению платы за обслуживание занимаемых им помещений между ними существовали на протяжении длительного времени.

Избрание истца управляющей компанией для названного многоквартирного дома не привело к фактической смене лица, оказывающего услуги по обслуживанию названных домов. Помимо фактического оказания услуг, предприятие, являющееся учредителем истца с долей в 25%, на основании договора об оказании управленческих услуг в течение длительного времени осуществляло управление истцом.

При этом истец, являющийся управляющей организацией для названного многоквартирного дома, вплоть до 31.08.2022 счета за оказанные услуги Обществу не выставлял.

Таким образом, для Общества полномочия Предприятия на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 (далее - Постановление №22) наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления №22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Названные положения суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям.

Истцом за спорный период начислено 82 136 руб. 38 коп. платы за содержание и текущий ремонт в отношении помещения 1-го ответчика.

В свою очередь Общество в качестве платы за данные услуги перечислил Предприятию 82 152 руб. 21 коп. Таким образом, суммы перечислений Общества Предприятию превышает начисления истца.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению за счет 2-го ответчика. В удовлетворении требований к 1-му ответчику суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на 2-го ответчика. Недостающая ее часть взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН <***>) 82 136 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1285 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин