Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А41-92532/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92532/23
02 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЛЮКССТРОЙПРОМ» (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМ/КОМ 24/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: <***>)

к ООО «СТРОЙСНАБ» (140000, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., КОТЕЛЬНИЧЕСКИЙ ПР-Д, Д. 27А, ЭТАЖ 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области из Арбитражного суда г. Москвы поступило дело № А40-180841/23-85-1489 по иску ООО «ЛЮКССТРОЙПРОМ» к ООО «СТРОЙСНАБ» с требованиями (с учетом уточнения принятого Арбитражным судом г. Москвы, о чем в протокол судебного заседания от 26.09.2023 и в определение суда от 04.10.2023 внесена запись) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 521 705, 00 руб.  в виде в виде предварительной оплаты перечисленной по выставленным счетам на оплату от 30.09.2022 № 87, от 10.10.2022 № 89, процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ в размере 18 653,00 руб.

Дело направлено Арбитражным судом г. Москвы в порядке части 3 статьи 2 статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В Арбитражном суде Московской области, ООО «ЛЮКССТРОЙПРОМ» обратилось с ходатайством от 11.12.2023 № 11/23 об уточнении исковых требований, в котором просило суд взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» задолженность в размере 2 521 705, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам статьи 395 ГК РФ) в размере 151 889, 55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 702, 00 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000, 00 руб.

Ходатайство от 11.12.2023 № 11/23 об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 13.06.2024 объявлялся перерыв до 28.06.2024.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СТРОЙСНАБ» (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет от 30.09.2022 № 87 на сумму 840 441, 00 руб., счет от 10.10.2022 № 89 на сумму 1 681 264, 00 руб.

По платежному поручению от 30.09.2022 № 295 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 840 441, 00 руб., указав в качестве назначения платежей – оплату по счету № 87 от 30.09.2022.

По платежному поручению от 10.10.2022 № 436 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 681 264, 00 руб., указав в качестве назначения платежей – оплату по счету № 89 от 10.10.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ДПТ01/2023, в которой просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 2 521 705, 00 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, авансовый платеж, переведенный ответчику это не подтверждение получения товара, а подтверждение оплаты авансового платежа.

Истец 30.09.2022 оплатил ответчику предоплату (аванс) в размере 840 441 руб. за поставку товара, что подтверждает платежное поручение № 295, а также отражено в книге покупок истца за 3 квартал 2022 г., которую предоставила МИФНС № 14 по Московской области.

Предоплата за поставленный товар в размере 840 441 руб., отраженная в предоставленной МИФНС № 14 по Московской области книге покупок не отражает факт получения товара, на отражает факт подписания истцом счета-фактуры, а отражает факт оплаты истцом аванса за предполагаемую поставку.

Счет-фактура № 0003 от 30.09.2022  ООО «ЛЮКССТРОЙПРОМ» не подписана.

В материалы дела предоставлены скриншоты ЭДО (электронный документооборот) в более расширенном (более информативном) виде (том 3, л.д. 28), из которых следует, что истец не получал от ответчика товар по оплаченному авансу в размере 840 441 руб.

В материалы дела предоставлена книга покупок, отражающая платежи ООО «ЛЮКССТРОЙПРОМ» с 10.08.2021 по 30.09.2022. Номер 465 отражает оплату истцом ответчику авансового платежа.

Код вида операции «2» в книге покупок говорит о том, что сумма в размере 840 441 руб. авансовым платежом. Суммы налогов в размере 29 188 254,15 руб. декларации по НДС и Книги покупок совпадают, что говорит о достоверности сведений.

Скриншот бухгалтерской программы 1С «Счет-фактура полученный на аванс А-00 0003 от 30.09.2022 г.», демонстрирующий что не подписанная истцом счет-фактура № 0003 от 30.09.2022 касалась авансового платежа; скриншот бухгалтерской программы 1С, демонстрирующий, что счет-фактура № 0003 от 30.09.2022 была единственной; скриншот бухгалтерской программы 1С «Поступление (акты, накладные, УПД)» по контрагенту ООО «СТРОЙСНАБ» (ответчик), демонстрирующий факт не подписания истцом ни УПД, ни актов и прочего.

Помимо оплаты аванса в размере 840 441 руб., 11.10.2022 истец оплатил ответчику1 681 264 руб. что подтверждает платежное поручение № 436. Однако, поставка товара не подтверждена.

В книге покупок за третий квартал 2022 г. отсутствуют сведения о покупке истцом у ответчика какого-либо товара, в частности отсутствие суммы в размере 1 681 264 руб.

Счет-фактура № 9 от 31.10.2022 на поставку товара на сумму 1 681 264 руб. также ООО «ЛЮКССТРОЙПРОМ» не подписана.

В обоснование данного факта истцом в материалы дела представлены скриншоты ЭДО (электронный документооборот) (более информативном) виде (том 3, л.д. 29). Это доказывает факт того, что Истец не получал от Ответчика Товар по оплаченной сумме в размере 1 681 264 руб.

Книга покупок за период с 01.10.2022 по 31.12.2022. (четвертый квартал) не подтверждает факт поставки ответчиком истцу спорного товара.

Суммы налогов в размере 16 608 290 руб. декларации по НДС и Книги покупок совпадают, что говорит о достоверности сведений.

Относительно предоставленной МИФНС №17 по Московской области  книги продаж ООО «СТРОЙСНАБ» за 4 кв. 2022 г.

Информация МИФНС №17 по Московской области отражает факт отражения ответчиком в книге продаж за 4 квартал 2022 г. информации о продаже товара на сумму 1 681 264 руб., но не отражает факт получения этого товара истцом.

Доводы ответчика о закупке товара у третьего лица – ООО «МАСТЕРСТРОЙ» не состоятельны, так как они не подтверждают закупку этого товара именно для истца ООО «ЛЮКССТРОЙПРОМ».

В отзыве на исковое заявление от 12.01.2024 ответчик утверждает, что ответчик ООО «СТРОЙСНАБ» товар, поставленный истцу по УПД от 30.09.2022 и от 31.10.2022 закупило у третьего лица - ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Товар был поставлен ООО «МАСТЕРСТРОЙ» товарными накладными, в адрес ООО «СТРОЙСНАБ», где товар принял грузополучатель ООО «СТРОЙКАПТАЛ», что подтверждается также УПД подписанными между ООО «МАСТЕРСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСНАБ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности опровергающих изложенные в вышеуказанных документах сведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 2 521 705, 00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 11.12.2023 в размере 151 889, 55 руб. является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования. Документально обоснованные возражения по иску, контррасчет, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, данные, положенные в основу расчета истца, ответчиком также не опровергнуты (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 702, 00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 666, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023 № ДРЮ-22-15-23-С, заключенный с ООО «КлинБух».

Стоимость юридических услуг составила 60 000, 00 руб. (пункт 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 15.05.2023 № ДРЮ-22-15-23-С).

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 15.05.2023 № 119.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2020 № 10 выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера возмещения судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 60 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу ООО «ЛЮКССТРОЙПРОМ» сумму задолженности в размере 2 521 705,00 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам статьи 395 ГК РФ) в размере 151 889,55 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 702,00 руб. и оплату юридических услуг 60 000 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» (140000, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., КОТЕЛЬНИЧЕСКИЙ ПР-Д, Д. 27А, ЭТАЖ 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2022, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 666,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                        А.В. Цховребова