Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А48-3447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3447/2018
г. Орёл
15 апреля 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Центр»: <...>, литера А, помещение 61, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 1 370 602 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Управление капитального строительства города Орла»: <...>, лит. Ю, пом. 24; ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) закрытое акционерное общество «Горпроект»: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Администрация города Орла (г. Орел, Пролетарская Гора, 1)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 23.05.2018 №156),

от третьих лиц (1, 2, 3) – не явились, извещены надлежаще,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 10.04.2019 до 11.04.2019 и с 11.04.2019 до 15.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее-истец, подрядчик, ООО «СК Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее-ответчик, заказчик) о взыскании 1 370 602 руб. 44 коп. задолженности по договору №018-КР/2017 от 02.05.2017.

Определениями суда от 19.06.2018 и от 19.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управление капитального строительства города Орла», закрытое акционерное общество «Горпроект» и Администрация города Орла.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 273 877 руб. 18 коп. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Орла от 28.01.2016 №244 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году», в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», постановлением Правительства Орловской области от 25.04.2014 №96 «О Порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», постановлением Администрации города Орла от 25.12.2015 №5863 «О Порядке проведения отбора многоквартирных домов для включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году» утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году. Основными целями реализации краткосрочного плана является планирование и организация проведения капитального ремонта общего 5 имущества в многоквартирных домах. Срок реализации краткосрочного плана – 2016-2017 годы.

В перечень многоквартирных домов, подлежащих комплексному капитальному ремонту, включен дом №44 по ул. 1-я Посадская в г. Орле, который является объектом культурного наследия. Плановая дата завершения работ по данному дому – 2017 год.

В целях реализации утвержденного краткосрочного плана между ООО «СК Центр» и НО «РФКР» по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2017 №РТС257Б170019 заключен договор №018-КР/2017 от 02.05.2017 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №44 по ул. 1-я Посадская в г. Орле.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 3 554 935 руб. 26 коп.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 30.06.2017.

Пунктом 11.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 6.3 договора приемка работ может осуществляться после выполнения всех работ по договору, по одному из объектов договора или по одному виду работ, одному лифту.

Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с участием уполномоченных представителей органа исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющего функции по выработке региональной политики, нормативного правового урегулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства, лица осуществляющего управление данным многоквартирным домом, представителя (ей) собственников помещений в таком многоквартирном доме (п. 6.4 договора).

Ссылаясь на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ по договору №018-КР/2017 от 02.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Работники ООО «СК Центр» с целью выполнения работ по ремонту подвала дома, осуществили разработку грунта около стены дома и пробили вход в подвал.

В результате комиссионного обследования подвала дома, проведенного представителями заказчика, подрядчика и строительного контроля в мае 2017 года (акты обследования от 22.05.2017, от 24.05.2017 и от 26.05.2017 (том 1 л.д. 127, 133, 134)) было установлено, что подвал залит водой. После проведения подрядчиком работ по осушению подвала было обнаружено, что подвал дома вновь залит водой, несмотря на то, что в предшествующий период значительных атмосферных осадкой не выпадало. В результате комиссия пришла к выводу о том, что причиной залития подвала дома является близкое расположение грунтовых вод.

Учитывая данные обстоятельства, собственники помещений дома на собрании приняли решение об исключении из сметы следующих ремонтных работ подвальных помещений: устройство полов, смена дверей, окон, ремонт потолков, вход в подвал, порожки, приямки, козырьки над приямками. Также собственники жилых помещений дома приняли решение произвести утепление кровли дома, устройство ходовых досок, водосточную систему на пристройке, устройство мелких покрытий из оцинкованной стали, оштукатурить фальш окно с торца дворовой территории (протокол собрания № 2 от 19.05.2017 и от 22.05.2017 (том 1 л.д. 121 – 126, 128-132)).

Письмом № 65 от 05.06.2017 подрядчик уведомил заказчика о данных обстоятельствах и указал, что ввиду наличия высокого уровня грунтовых вод является нецелесообразным выполнение работ по ремонту подвала дома. При этом ООО «СК Центр» предложило освободившиеся денежные средства перераспределить на иные работы, направив их, в том числе на утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами. К данному письму были приложены акты обследования подвала дома от 22.05.2017, от 24.05.2017 и от 26.05.2017, ведомость работ по капитальному ремонту дома с указанием дополнительных работ. Ведомость работ по капитальному ремонту дома с указанием дополнительных работ была согласована и.о. директора НО «РФКР» ФИО4 (том 1 л.д. 135-139).

Следовательно, требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в отношении порядка согласования выполнения дополнительных работ, истцом были соблюдены, производство работ осуществлялось по поручению ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу №А48-694/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что заказчиком были согласованы изменения объемов и видов работ, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 о перенесении срока окончания работ с 30.06.2017 на 20.09.2017.

В рамках дела №А48-694/2018 установлено, что 21.09.2017 ООО «СК Центр» направило в адрес ответчика уведомление о завершении работ на объекте, в связи с чем просило создать комиссию по приемке работ на 22.09.2017, проверить и подписать акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Письмом от 12.10.2017 №2165 НО «РФКР» отказалось от подписания актов со ссылкой на ненадлежащее качество и оформление хода работ.

28 ноября 2017 ООО «СК Центр» предоставило в НО «РФКР» перечень устраненных замечаний согласно выданному предписанию АО «УКС г. Орла».

19 декабря 2017 года НО «РФКР» направило ООО «СК Центр» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 19 января 2018 года в связи с тем, что работы в срок до 30 июня 2017 года в полном объеме не выполнены и в связи с истечением срока обеспечения исполнения договора – банковской гарантии.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением арбитражного суда по делу №А48-694/2018 односторонний отказ о расторжении договора признан законным.

ООО «СК Центр» суду представлены акты выполненных работ, датированные 29.12.2017, в которых указано на период выполнения им работ с 02.05.2017 по 29.12.2017, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и переданы заказчику письмом № 214 от 29.12.2017.

В соответствии с данными актами истец выполнил работы по:

1) капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> на общую сумму 1 599 641 руб. 04 коп.;

2) капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> на общую сумму 1 803 114 руб. 34 коп.;

3) капитальному ремонту подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> на общую сумму 152 179 руб. 88 коп.

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.03.2018 при участии представителей НО «РФКР», Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, территориального управления по Заводскому району администрации города Орла, ООО «СК Центр» и строительного контроля АО «УКС г. Орла» подрядчиком предъявлены к приемке результаты оказанных услуг (выполненных работ) по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществленного в сроки: начало работ – 2 мая 2017 года, окончание работ – 09 января 2018 года.

По результатам осмотра выполненных работ комиссия решила принять результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 1 596 931 руб. 76 коп. по договору №018-КР/2017 с ООО «СК Центр» (том 2 л.д.68), о чем между заказчиком, подрядчиком и организацией по строительному контроля – АО «УКС г. Орла» – подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2018 (том 2 л.д. 69-75).

В силу п. 6.6 договора при обнаружении комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, представителем заказчика составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. При выявлении комиссией факта невыполнения работ по устранению дефектов, приемка работ не производится, документы возвращаются подрядчику для окончания работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 6.8 договора).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, заказчиком претензии по качеству выполненных (как предусмотренных проектно-сметной документацией, так и согласованных дополнительных) работ после 29 декабря 2017 года не заявлялись, причиной не подписания актов выполненных работ, представленных заказчику с письмом № 214 от 29.12.2017, явилось не выполнение подрядных работ по капитальному ремонту подвала дома, залитого грунтовыми водами.

Данный мотив отказа от приемки выполненных работ является необоснованным, поскольку в силу п. 6.3 договора приемка работ может осуществляться и по отдельному виду работ, следовательно, выполненные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: по капитальному ремонту кровли в сумме 1 130 529 руб. 68 коп. (акт № 2 от 29.12.2017), по ремонту подвала в размере 150 086, 56 руб. (акт № 3 от 29.12.2018) подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Поскольку выполненные по согласованию с ответчиком дополнительные работы были произведены в 2017 года, то их сметная стоимость должна определяться в соответствии с ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет сметной стоимости выполненных дополнительных работ, а именно: окраска газовых труб по фасаду, предусмотренных техническим заданием при разработке проектной документации, в сумме 3 166 руб.; водоотлив из подвала электрическими (механическими) насосами в сумме 1 060 руб., необходимость выполнения данного вида работ была вызвана необходимостью осушения подвала для начала выполнения ремонтных работ в подвале дома; выполнение демонтажных и монтажных работ по ремонту кровли в сумме 576 436 руб., согласованных с ответчиком.

Истец согласился с данным расчетом и в судебном заседании 15 апреля 2019 года уточнил исковые требования с учетом расчета ответчика по стоимости выполненных дополнительных работ.

Арбитражный суд исходит из того, что такие работы стоимостью 580 662 руб. являются именно дополнительными в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть достижение того результата, ради которого и был заключен договор, являлось невозможным без их выполнения. Иного ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, дополнительный характер работ не опроверг.

Само по себе то обстоятельство, что работы стоимостью 580 662 руб. не были включены в предмет спорного договора ни путем заключения дополнительного соглашения, ни путем внесения соответствующих изменений в договор не свидетельствует о том, что такие работы не подлежат оплате, поскольку в данном случае судом не установлено, что стороны при согласовании ведомости работ по капитальному ремонту дома с указанием дополнительных работ, являющейся приложением к письму от 05.06.2017, действовали в обход закона. Необходимость выполнения дополнительных работ выявлена, согласована между сторонами непосредственно в ходе исполнения договора. Их выполнение направлено на достижение целей договора по капитальному ремонту многоквартирного дома. При таком обстоятельствах, учитывая, что фактическое выполнение дополнительных работ ответчиком не оспаривается, мотивированный отказ от подписания односторонних актов истца на сумму 580 662 руб. не представлен, исковые требования по взысканию общей задолженности в размере 1 273 877 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр»: <...>, литера А, помещение 61, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) задолженность в размере 1 273 877 руб. 18 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 739 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина