Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А56-116804/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116804/2023
26 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" (адрес: 194044, <...>, литера З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЁРНС" (адрес: 630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 4.000.868 руб. 03 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023 (онлайн)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЛ"ч (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЁРНС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3.623.198 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № Б13-ПП-1101 от 09.03.2023; 377.669 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2023 по 13.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 07.03.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 3.543.198 руб. 20 коп. долга, 1.948.602 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2023 по 07.03.2024; неустойку, начисленную на 3.543.198 руб. 20 коп. долга, начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,25% в день от неоплаченной части.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 07.03.2024 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный проект мирового соглашения сторонами не подписан, истец заявил возражение против заключения мирового соглашения в представленной редакции.

Таким образом, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления контррасчета.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство ответчика, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № Б13-ПП-1101 от 09.03.2023, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства изготовить и поставить упаковочную продукцию, а ответчик – принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 1.2 Договора условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и другие условия) оговариваются в приложениях к договору (спецификациях).

В целях согласования существенных условий поставки сторонами были подписаны приложения к Договору (спецификации) №9 от 04.07.2023 и №10 от 05.07.2023.

Согласно п.3.4 Спецификаций моментом исполнения Продавцом обязательства по передаче продукции является момент передачи продукции перевозчику ООО «Деловые линии» в терминале по адресу: <...>, и подписания товаросопроводительных документов перевозчиком. Доставку продукции с указанного терминала ТК «Деловые линии» на склад Покупателя Покупатель организует самостоятельно и за свой счет.

21.07.2023 истец передал перевозчику ООО «Деловые линии» товар на общую сумму 3 953 198 руб. 20 коп. для доставки ответчику, что подтверждается накладной экспедитора №00010940324 от 21.07.2023, универсальными передаточными документами №1-07190009 от 19.07.2023 на сумму 2 270 333 руб. 20 коп., №1-07190010 от 19.07.2023 на сумму 1 502 235 руб. 00 коп., №1-07190011 от 19.07.2023 на сумму 180 630 руб. 00 коп.

Товар был получен представителем ответчика 27.07.2023, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 323-00011534816 от 21.07.2023.

Согласно п.2.3 Договора Продавец обязуется передать Покупателю продукцию вместе с товарно-транспортной накладной (в случае доставки), УПД, документами подтверждающими качество продукции. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты приемки направить (возвратить) Продавцу оригиналы подписанных Покупателем товаросопроводительных документов.

Универсальные передаточные документы были переданы перевозчику ООО «Деловые линии» совместно с товаром.

Согласно п. 4.1 Спецификаций оплата в размере 100% от общей стоимости продукции производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.543.198 руб. 20 коп. ( с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.03.2024 пояснил, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании 3.543.198 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.948.602 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2023 по 07.03.2024; неустойку, начисленную на 3.543.198 руб. 20 коп. долга, начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,25% в день от неоплаченной части.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции Продавец вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 1.948.602 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2023 по 07.03.2024; неустойку, начисленную на 3.543.198 руб. 20 коп. долга, начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,25% в день от неоплаченной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЁРНС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" (ИНН: <***>) 3.543.198 руб. 20 коп. долга, 1.948.602 руб. 04 коп. неустойки, всего 5.491.800 руб. 24 коп., неустойку, начисленную на 3.543.198 руб. 20 коп. долга, начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,25% в день от неоплаченной части, а также 43.004 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЁРНС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7.455 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.