Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А13-1050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1050/2017
город Вологда
19 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленный энергетический банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании 10 446 994 руб. 53 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2016, ФИО2 по доверенности от 16.12.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, Зингер Т.М. по доверенности от 13.03.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (ОГРН <***>, далее – АО «Промэнергобанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, далее – ООО «Энергостроймонтаж») о взыскании 10 854 644 руб. 80 коп., из них: 10 000 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.11.2015 № 78, 501 639 руб. 34 коп. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2016, 353 005 руб. 46 коп. пени по состоянию на 15.11.2016, а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день задержки возврата кредита, начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты суммы кредита.

В обоснование заявленных требований АО «Промэнергобанк» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Энергостроймонтаж» обязательств по кредитному договору и статьи 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 363, 395, 428, 80, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 14.03.2017 АО «Промэнергобанк» уточнило исковые требования, просило взыскать 10 496 994 руб. 53 коп., из которых 10 000 000 руб. задолженности, 143 989 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2016, 353 005 руб. 46 коп. пени по состоянию на 15.11.2016, а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день задержки возврата кредита, начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты суммы кредита.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 29.03.2017 АО «Промэнергобанк» уменьшило исковые требования, просило взыскать 10 446 994 руб. 53 коп., из которых 10 000 000 руб. задолженности, 93 989 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2016, 353 005 руб. 46 коп. пени по состоянию на 15.11.2016, а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день задержки возврата кредита, начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты суммы кредита.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Энергостроймонтаж» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать, сослалось на оплату процентов в сумме 357 650 руб. 27 коп., направление истцом в адрес ООО «Энергостроймонтаж» одного искового заявления без приложения расчета суммы долга по кредиту, процентам, пени.

Представители АО «Промэнергобанк» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Энергостроймонтаж» в судебном заседании 30.03.2017 года арифметически расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и пени признали правильным.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Энергостроймонтаж» заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А56-31517/2017, принятому к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 25.11.2015 № 78.

Определением от 18 мая 2017 года судом в соответствии со статьями 143, 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между АО «Промэнергобанк» (Банк) и ООО «Энергостроймонтаж» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 78, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется Заемщику в формате открытия кредитной линии с лимитом выдач в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок погашения кредита – 18.11.2016.

ООО «Энергостроймонтаж», получив кредитные средства, не исполнило обязательств по договору по возврату кредита в срок 18.11.2016, проценты за пользование кредитом ежемесячно не выплачивало. Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.11.2016 задолженность Заемщика по договору составляет 10 000 000 руб. по кредиту, 93 989 руб. 07 коп. по процентам по состоянию на 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-11810/2016 АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в претензии от 19.12.2016 уведомил ООО «Энергостроймонтаж», что АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, сообщил ООО «Энергостроймонтаж» новые реквизиты для перечисления денежных средств, потребовал возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ООО «Энергостроймонтаж», получив данную претензию, на требование АО «Промэнергобанк» не прореагировало, АО «Промэнергобанк» дополнительно к основному долгу и процентам за пользование кредитом начислило пени и обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.

Банкротство кредитора не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2000 № 6058/99.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления АО «Промэнергобанк» денежных средств по рассматриваемому кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата на основании требования не произведена, задолженность на день рассмотрения спора в суде составила 10 000 000 руб.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 10 000 000 руб. основного долга удовлетворяется судом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2.6 договора Заемщик обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом – 17% годовых.

Согласно пункту 2.7 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня. При этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Заемщик обязан оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 16 числа до последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с расчетом АО «Промэнергобанк» размер процентов за пользование кредитом составил 93 989 руб. 07 коп. по состоянию на 31.10.2016. Представленный АО «Промэнергобанк» расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование АО «Промэнергобанк» о взыскании процентов за пользование кредитом является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, АО «Промэнергобанк» обоснованно предъявлены к взысканию пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 353 005 руб. 46 коп. Пени начислены по состоянию на 15.11.2016 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении Заемщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 17 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен Заемщиком. В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, Банк вправе взимать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 17 % годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда проценты должны быть оплачены Заемщиком. При этом под текущей задолженностью понимается сумма основного долга по кредиту, учитываемого на ссудных счетах Заемщика.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем пени в сумме 353 005 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ставка пени является невысокой, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 75 235 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2038 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» 10 446 994 руб. 53 коп., из них: 10 000 000 руб. основного долга, 353 005 руб. 46 коп. пени, 93 989 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 31.10.2016, а начиная с 01.11.2016 начислять проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых на сумму долга 10 000 000 руб. до фактического погашения долга, а также 75 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2038 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2016 № 1165841 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева