Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А19-10684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10684/2020

«02» декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 137 901 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) о взыскании 137 901 руб. 98 коп., из них: 129 401 руб. 98 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору № ФГК-58-15 от 10.02.2017 по ремонту вагонов №№ 29656899, 56245657, 56083413, 62583448, 8 500 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов №№ 29656899, 56245657, 56083413, 62583448 в нерабочем парке.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявленные требования оспорил, указал, что истцом не доказан ни размер понесенных убытков, ни причинно-следственная связь между выполненными АО «ФГК-3» работами при плановом ремонте вагонов и возникшими технологическими неисправностями, послужившими основанием для отцепки в текущий ремонт спорных вагонов. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М не являются достаточным доказательством вины первого в выявленных неисправностях.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ВРК-3» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-58-15 от 10.02.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которых истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами плану-графику ремонта.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.1 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика; при производстве ремонта подрядчик обязан придерживаться требований руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов и пункту 6.1 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003:000, находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Во исполнение условий договора в вагоноремонтных депо АО «ВРК-3» произведен ремонт вагонов АО «ФГК» №№ 29656899, 56245657, 56083413, 62583448.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором № ФГК-58-15 от 10.02.2017, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, а именно:

- №№ 29656899, 56083413 по коду неисправности 214 – излом пружин;

- № 56245657 по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы);

- № 62583448 по коду неисправности 151 – сдвиг буксы.

По каждому случаю отцепки вагонов для проведения расследования с целью установления причин отцепки вагонов и составления актов рекламации формы ВУ-41М в адрес АО «ВРК-3» направлялись телеграммы с просьбой направить представителя для совместного расследования и подписания документов, и указанием на то, что в случае не прибытия представителя расследование будет проводиться в одностороннем порядке.

Ответчик своего представителя не направил, о своем желании принять участие в исследовании обстоятельств произошедшего и подписании актов-рекламаций не заявил, тем самым допустив возможность выявления недостатков в его отсутствие.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия. В частности, было установлено, что технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного АО «ВРК-3» деповского ремонта вагонов.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ОАО «РЖД» оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию на основании пп. 12, 15 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «РЖД». При этом для реализации целей и задач, стоящих перед ОАО «РЖД», принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.04.2011 № 926р утверждена форма договора на осуществление текущего отцепочного ремонта и согласован перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), в том числе форма ВУ-41М.

Из просительной части искового заявления, а также представленных суду актов-рекламации формы ВУ-41М и расчетно-дефектных ведомостей усматривается, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составил 129 401 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами.

Для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом вагонов, в адрес АО «ВРК-3» были направлена претензия в отношении каждого случая спорной отцепки № исх-591/АТОИрк от 04.03.200, с приложением рекламационных материалов, включая рекламационные акты формы ВУ-41М, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, счет-фактуры, платежные поручения, счета.

Однако, названные претензии оставлены АО «ВРК-3» без ответа, а требования АО «ФГК» возместить причиненные убытки – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возложена на должника положением статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Доказывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору № ФГК-58-15 от 10.02.2017, а также размер понесенных АО «ФГК» убытков в виде уплаты стоимости услуг текущего отцепочного ремонта 4 вагонов, истец приобщил к исковому заявлению акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения, расчетно-дефектные ведомости, акты-рекламации.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил в материалы дела контррасчет с письменными пояснениями в рамках статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М оформляется в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (Временный регламент) и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно Регламенту и Временному регламенту, рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, ОАО «РЖД» является специализированной организацией (эксплуатационное вагонное депо), которая осуществляет составление актов-рекламаций, поскольку именно им выявлена неисправность, а также оказывает услуги по проведению ремонта вагонов и их техническому обслуживанию. При этом, доказательством, имеющим юридическое значение для установления вины ответчика, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у ОАО «РЖД» права устанавливать дефект, относить принадлежность дефекта к технологической неисправности, а также устанавливать виновного в допущенном дефекте.

Также, возражая в рамках настоящего спора относительно допустимости акта рекламации, как доказательства, подтверждающего дефект, причину его возникновения и вину ответчика в обнаруженной технологической неисправности, между тем ранее последний в установленном порядке не оспорил правильность составления актов формы ВУ-41М.

Согласно имеющимся в материалах дела рекламационным актам формы ВУ-41М при комиссионном осмотре были выявлены технические неисправности в течение гарантийного срока, согласно кодам неисправностей, которые соответствуют Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), и отражены в актах-рекламациях.

Согласно материалам дела вагоны №№ 29656899, 56083413 забракованы по причине излома пружин (код 214), что свидетельствует о том, что при ремонте ответчиком были нарушены требования Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, которыми предусмотрено, что все прокладки должны быть сняты с буксовых проемов боковых рам тележек и проверены (пункт 8.11); все пружины независимо от технического состояния ответчик должен снять с вагона, выявить дефекты, провести контроль технических параметров пружин в соответствии с требованием «Методики выполнения измерений пружин рессорного комплекта при проведении плановых ремонтов тележек».

Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, снимают и меняют.

Но фактически эта работа или не проводилась или была проведена некачественно, т.к. комиссией установлен и зафиксирована в актах рекламации № 2710 от 26.10.2019, № 1283 от 07.07.2019 излом витка наружной пружины на боковой раме, который произошел из-за наличия трещины, вследствие некачественного выполнения планового вида ремонта работниками ВЧДР ФИО3 «АРК-3» в мае 2017 года, нарушившими п. 18.1. Руководящего документа по Ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 13-14 мая 2010 года).

При этом ссылки ответчика на естественный износ деталей в период эксплуатации вагонов суд отклоняет ввиду отсутствия в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их документального подтверждения.

Возражения ответчика по вагону № 62583448 с кодом неисправности 151 - сдвиг буксы, сводятся к тому, что расходы истца в данной части относятся к расходам собственника по содержанию своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не подлежат возмещению.

Суд с данной позицией ответчика не согласен, поскольку в соответствии с Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) сдвиг буксы относятся к технологическим неисправностям. В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что сдвиг буксы (код 151) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Доводы ответчика о недоказанности расходов по замене колесной пары на вагоне № 62583448 суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Текущий отцепочный ремонт по устранению технологической неисправности спорного вагона АО «ФГК» выполнен на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК». Согласно условиям договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ (п.2.1.). Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (Прейскурант - приложение № 3 к Договору (п. 2.2).

Дополнительным соглашением №25 от 15.02.2019 к указанному договору определены цены, начиная с 01.01.2019, текущий отцепочный ремонт вагона №62583448 выполнен в сентябре 2019 года. Ответчику к возмещению предъявляется стоимость работ по замене забракованной колесной пары в размере 16 021 руб. 00 коп., стоимость детали к возмещению в рамках настоящего иска ответчику не предъявляется, что отражено и в расчете суммы иска.

Поскольку выявленный случай технологической неисправности вагона № 62583448 является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств - некачественное выполнение текущего ремонта вагона, заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 6.7 договора № ФГК-58-15 от 10.02.2017 вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона. Стоимость работ по замене колесной пары по названному вагону соответствует приложению к договору с ОАО «РЖД» от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 и подтверждается представленными в материалы дела расчётно-дефектными ведомостями, платежными документами.

В отношении вагона № 56245657 составлен акт-рекламация № 2409 от 24.07.2019 в связи с наличием литейных дефектов боковой рамы № 38233 1291-2008 в виде газовой раковины глубиной 11 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема, вагон отправлен в ТОР с кодом неисправности - 205.

Ответчик полагает, что данные дефекты образованы в процессе изготовления детали (отливки), и в соответствии с пунктом 9.2 ОСТ-32-183-2001«Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» находятся на гарантии изготовителя весь срок службы.

Однако, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 9.2 ОСТа гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, а забракованная рама была изготовлена в 2008 году, следовательно, гарантия завода истекла в 2013 году, в дальнейшем ответственность за состояние данной детали лежит на лице, использующем ее при ремонте, то есть на подрядчике.

32 года является назначенным сроком службы рамы, изготовленной из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, а для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положению о продлении срока службы грузовых вагонов, курсирующих в международном сообщении», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», также разделяет понятия «назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надрессорной балки» - 30 лет (п. 2.30) и «гарантийный срок эксплуатации боковых рам» - 3 года со дня ввода в эксплуатацию или 4 года для тележек со знаком качества (п. 6.2). Гарантийная ответственность, установленная ГОСТом, относится к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций, как указано выше, установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской ремонт вагонов, что предусмотрено пунктом 6.1 договоров.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно пункту 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией. Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Указанные дефекты, в соответствии с пунктом 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, пунктом 8.4 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» и телеграфным указанием НР 372118 от 24.08.2008 являются недопустимыми дефектами и изымаются из эксплуатации.

В соответствии с РД 32.149-2000 (пункт 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия - АО «ВРК-3».

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Поскольку надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов не ограничивается только ремонтом обнаруженных дефектов, а включает также осмотр вагонов, разборку с целью выявления дефектов, следовательно, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на текущие отцепочные ремонты.

При этом относительно возражений ответчика о том, что из планового (деповского) ремонта вагоны были приняты истцом без замечаний, суд отмечает, что данный факт не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки как дефекты литейного производства являются фактически скрытыми.

Кроме того, суд учитывает выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, разделами 8, 11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» № РД32 ЦВ 052-2009, а также статьями 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, об осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ третьими лицами, ответчик не представил. Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и объяснениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, согласно которой отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Текущий ремонт - это ремонт, который проводится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (пункт 2.6 нормативного документа 717-ЦВ-2009).

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ.

Как было указано выше, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн -должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений возложена на них положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. Ходатайств о проведении экспертных исследований по вопросам причин возникновения неисправностей и необходимости ремонта или т.п. ответчиком не заявлено.

Вина ответчика в возникновении дефектов установлена при проведении обследования и установления причин неисправности; выводы, изложенные в рекламационных актах (формы ВУ-41) и заключениях по случаю обнаружения неисправностей, ответчиком документально не оспорены.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела и описанных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору № ФГК-58-15 от 10.02.2017 обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов, а значит, последний обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Размер причиненных истцу убытков также подтвержден представленными в материалы дела договором с ОАО «РЖД», материалами бухгалтерского учета, в частности актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки.

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством суд считает требования АО «ФГК» о взыскании 129 401 руб. 98 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8 500 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 7.15 договора № ФГК-58-15 от 10.02.2017 за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.15. договор при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик в вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из содержания которых усматривается, что общий период нахождения вагона № 29656899 в нерабочем парке составляет 3 суток, сумма штрафа – 2 550 руб. 00 коп., по вагону № 56245657 – 2 суток, сумма штрафа – 1 700 руб. 00 коп., по вагону № 56083413 – 3 суток, сумма штрафа – 2 550 руб. 00 коп., по вагону № 62583448 – 2 суток, сумма штрафа – 1 700 руб. 00 коп.

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорным вагонам, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом верным.

АО «ВРУ-3» ходатайствовало о снижении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не привел аргументов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил надлежащих тому доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 500 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает 5 137 руб. 00 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 137 901 руб. 98 коп., из них: 129 401 руб. 98 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору № ФГК-58-15 от 10.02.2017 по ремонту вагонов №№ 29656899, 56245657, 56083413, 62583448, 8 500 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов №№ 29656899, 56245657, 56083413, 62583448 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 137 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова