Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А79-5436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5436/2018
г. Чебоксары
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

о взыскании 611585 руб. 48 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, АО "Россельхозбанк",

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 07.06.2018,

от третьего лица АО "Россельхозбанк" – ФИО5 по доверенности № 678 от 18.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" (далее – истец, ООО "МТХ Групп") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" (далее – ответчик, ООО "Компания "СНЕГ") о взыскании 611585 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 21.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № 075/16-П24 от 29.02.2016 в части своевременной передачи объекта строительства. Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования от 04.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, АО "Россельхозбанк".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени дом не достроен, квартира долевикам не передана. Обязательства долевиков по оплате по договору долевого участия исполнены надлежащим образом, о чем указано в соглашении о погашении взаимных требований от 16.12.2016. Договор уступки является действительным, кроме того, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Возражал против снижения неустойки. Пояснил, что дополнительное соглашение о переносе сроков строительства долевики не подписывали, следовательно, ответчик необоснованно на него ссылается.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Считает, что право требовать как передачи квартиры, так и уплаты неустойки за просрочку передачи не возникло ни у истца, ни у долевиков в силу следующего. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так, согласно претензии, приложенной к иску, истцом заявлено требование о взыскании 523449 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 04.04.2018, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в большем размере за период с 31.07.2018 по 21.05.2018. В нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и требования пункта 5.7 договора участия в долевом строительстве жилья отсутствует согласие ООО "Компания "СНЕГ" на уступку прав требования. Долевики несвоевременно исполняли свои обязательства по внесению платежей в нарушение пункта 3.1.1 договора участия в долевом строительстве жилья. Участники долевого строительства имеют задолженность перед ответчиком, поскольку вносимые ими денежные средства в соответствии с пунктом 5.1 договора шли первоначально в погашение неустойки (пени). Долг ответчика по оплате цены договора составляет 89294 руб. 83 коп., неустойка за период с 16.12.2016 по 05.07.2018 – 14476 руб. 93 коп. Ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки предъявленной к взысканию, поскольку размер заявленных требований не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" пояснил, что частично оплата по договору долевого участия произведена долевиками за счет заемных средств банка; рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.02.2016 между ООО "Компания "СНЕГ" и ФИО1, ФИО2 заключен договор №075/16-П24 участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство ООО "Компания "СНЕГ" и передача участникам долевого строительства - 3-х комнатной квартиры № 177, общей проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) - 3,86 кв.м., общая проектная площадь квартиры с лоджиями (с коэффициентом 0,5) составляет 102,10 кв.м., расположенной на 8 этаже в блоке «В» 4-х подъездного 12-16-ти этажного дома блок «В» по адресу: <...> поз.24 (д.50А).

Согласно пункту 4.1.2. договора застройщик обязался передать квартиру участникам в срок до 30 июля 2017 года по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора стороны установили ориентировочную договорную стоимость объекта долевого строительства в сумме 3879800 руб.

Договор и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 04.03.2016.

В счет оплаты стоимости квартиры ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была произведена оплата в размере всего 3879800 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 21.03.2016 на сумму 500000 руб. и от 26.11.2016 на сумму 50000 руб., кредитным договором с АО «Россельхозбанк» №1611511/0108 от 29.02.2016 на сумму 2500000 руб. и платежным поручением №2345 от 09.03.2016 на сумму 2500000 руб., а также Соглашением о проведении взаимных требований от 16.12.2016 на сумму 829800 руб.

Впоследствии, между ФИО1, ФИО2 и ООО «МТХ групп» был заключен договор уступки права требования от 04.04.2018, согласно которого ФИО1,, ФИО2 передали ООО «МТХ групп» права требования с ООО "Компания "СНЕГ" неустойки, всех возможных судебных издержек и пр., за нарушение обязательств ответчика по сроку передачи участникам долевого строительства 3-х комнатной квартиры № 177, общей проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) - 3,86 кв.м., общая проектная площадь квартиры с лоджиями (с коэффициентом 0,5) составляет 102,10 кв.м., расположенной на 8 этаже в блоке «В» 4-х подъездного 12-16-ти этажного дома Блок «В» по адресу: <...> поз.24 (д.50А), предусмотренной договором №075/16-П24 участия в долевом строительстве жилья, 523449 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 04.04.2018 (дата заключения договора) и далее до даты фактической передачи Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи.

Указанный договор уступки права требования от 04.04.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Уведомлением об уступке права требования/Претензией от 17.04.2018 истец известил ответчика о состоявшейся уступке и необходимости оплаты 523449 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 04.04.2018, а также неустойки, рассчитанной до даты фактической передачи объекта долевого строительства. Уведомление направлено в адрес ответчика 17.04.2018.

Ссылаясь, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил, неустойку добровольно не выплатил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательство передать долевикам завершенный строительством объект в срок до 30.07.2017.

Вместе с тем, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору, тем самым нарушил срок передачи объекта.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 31.07.2017 по 21.05.2018 составляет 611585 руб. 48 коп.

По договору уступки права требования от 04.04.2018 ФИО1, ФИО2 уступили ООО "МХТ Групп" право требования неустойки с ООО "Компания "СНЕГ".

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим уточнению.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом изложенного, истец вправе производить исчисление неустойки начиная с 01.08.2017.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательство по передаче квартиры, соответственно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату вынесения решения суда (в рассматриваемом случае – 7,25% годовых).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся уплаты законной неустойки, предусмотренной законодательством об энергоснабжении.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени за период с 01.08.2017 по 21.05.2018 составит 551319 руб. 58 коп.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о наличии у участников долевого строительства задолженности по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве жилья № 075/16-П24 от 29.02.2016 подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что участниками долевого строительства в полном объеме была оплачена сумма 3879800 руб., предусмотренная пунктом 3.1 договора в качестве стоимости объекта долевого строительства.

Кроме того, в пункте 3 соглашения о погашении взаимных требований от 16.12.2016, подписанного со стороны ответчика генеральным директором ФИО6 и скрепленного печатью данной организации, указано, что в результате произведенного взаимозачета участники долевого строительства не имеют задолженности перед ООО "Компания "СНЕГ" по договору участия в долевом строительстве жилья № 075/16-П24 от 29.02.2016.

Ответчик ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому при нарушении участником долевого строительства сроков оплаты и начислении застройщиком неустойки поступающие от участника долевого строительства на расчетный счет застройщика денежные средства первоначально идут на погашение суммы неустойки.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, в данной части пункт 5.1 договора является ничтожным.

Кроме того, ранее до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, каких-либо требований об уплате неустойки ответчик участникам долевого строительства не предъявлял, на наличие у них задолженности по договору не ссылался.

Суд отклонят доводы ответчика об изменении сроков строительства и передачи объекта путем направления письменного уведомления и дополнительного соглашения о продлении сроков строительства в адрес участников долевого строительства.

Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства участниками долевого строительства не подписывалось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Неправомерность изменения сроков передачи объекта долевого строительства путем направления письменного уведомления подтверждается пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования также являются необоснованными.

Действительно, пунктом 5.7 договора участия в долевом строительстве жилья № 075/16-П24 от 29.02.2016 предусмотрена необходимость получения письменного согласия застройщика для передачи своих и прав и обязанностей по договору участником долевого строительства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим до 01.06.2018) было предусмотрено, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. С 1 июня 2018 года указанный абзац Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали оспоримость таких сделок, а не их ничтожность. Договор уступки права требования от 04.04.2018 ответчиком в установленном порядке не был оспорен.

При этом пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО1, ФИО2, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО1, ФИО2 обществу "МХТ Групп" по договору уступки права требования от 04.04.2018.

Таким образом, граждане ФИО1, ФИО2 выбыли из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 275659 руб. 79 коп. за период с 01.08.2017 по 21.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с применением этой же ставки.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Государственная пошлина относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп" 275659 (Двести семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 79 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 21.05.2018. Начиная с 22.05.2018 начисление неустойки производить по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья от 29.02.2016 №075/16-П24 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 3879800 (Три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот) руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в доход федерального бюджета 13731 (Тринадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп" в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев