Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А05-50/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-50/2021
г. Архангельск
03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к муниципальному унитарному предприятию «Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул Шаревского, дом 4, каб.6),

к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

о взыскании 84429 руб. 79 коп. (с учетом уточнения от 26.01.2021),

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением муниципальному унитарному предприятию «Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 50000 руб. части задолженности за поставленную в октябре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №14-000178 от 01.10.2018, а также 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, заявитель просит при недостаточности у ответчика денежных средств, взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика – муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - Администрация).

26.01.2021 истец обратился в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 84429руб. 79коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация представила отзыв по заявленным требованиям, в удовлетворении требований истца к Администрации, заявленных в порядке субсидиарной ответственности, просит отказать, так как предприятие не является казенным, не признано банкротом, в связи с чем несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно.

Предприятие отзыв на иск не представило, возражений по существу заявленных требований не заявило.

Определением от 13.01.2021 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено 03.02.2021 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом и Предприятием заключен договор энергоснабжения №14-000178, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик по договору) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Предприятию (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Электрическая энергия приобретается потребителем в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для ее потребления на ОДН, компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД (пункт 1.2 договора).

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение заключенного договора истец в октябре 2020 года поставил на объекты Предприятия электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру №31-00044703 от 31.10.2020 на сумму 116 443 руб. 48 коп.

Объем поставленной электрической энергии отражен истцом в ведомости электропотребления за октябрь 2020 года. Предприятие объём и стоимость потребленной электроэнергии не оспорило.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичные сроки оплаты предусмотрены в пункте 6.2 договора № 14-000178 от 01.10.2018.

В связи с тем, что Предприятие свои обязательства по оплате поставленной в октябре 2020 года электрической энергии в спорный период в полном объеме не исполнило, образовалась задолженность в сумме 84 429 руб. 79 коп.

Претензия истца от 20.11.2020 № 16-08/18-04/0000669768, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и стоимости поставленной электрической энергии. Предприятие наличие долга в заявленном размере не оспаривает. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 84429 руб. 79 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ за счет Предприятия как потребителя по договору энергоснабжения.

Правовых оснований для взыскания долга с Администрации в порядке субсидиарной ответственности у суда не имеется с учетом следующего.

Судом установлено, что потребителем по договору энергоснабжения является муниципальное унитарное предприятие, имущество которому принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Согласно положениям статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона о предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В рассматриваемом случае Предприятие как муниципальное унитарное предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Следовательно, оно создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 Закона о предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Изложенный выше подход соответствует судебной практике, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что предприятие несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга с Администрации в порядке субсидиарной ответственности и отказывает в иске к Администрации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика - муниципальное унитарное предприятие «Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования «Онежский муниципальный район».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с указанного ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 84429руб. 79коп. долга за поставленную в октябре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14-000178 от 01.10.2018, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1377 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Козьмина