Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-27089/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27089/24-150-206
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по ООО "УЛЬТРА-М" (123007, <...>, СТР 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 66 289,19 руб. долга за период с 01.12.2021 по 23.05.2023, 13 025,82 руб. пени за период с 10.01.2022 по 01.02.2024,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТРА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании  66 289,19 руб. долга за период с 01.12.2021 по 23.05.2023, 13 025,82 руб. пени за период с 10.01.2022 по 01.02.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что, по мнению ДГИ, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УЛЬТРА-М" до 23.05.2023 являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> которого принадлежит г. Москве на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно исковому заявлению, за период с 01.12.2021 по 23.05.2023 у ДГИ г. Москвы образовалась задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 66 289,19 руб.

За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом моратория на применение финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» в размере 13 025,82 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.10.2023  исх. № 90-УМ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Префектура административных округов города Москвы и ГКУ ДЗ ЖКХиБ ВАО, на территории которой расположен многоквартирный дом, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, именно Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектуры административных округов г. Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности  в размере 66 289,19 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно; ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 13 025,82 за период с 10.01.2022 по 01.02.2024  законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УЛЬТРА-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.12.2021 по 23.05.2023 в размере 66 289,19 руб. (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей девятнадцать копеек), пени за период с 10.01.2022 по 01.02.2024 в размере 13 025,82 руб. (тринадцать тысяч двадцать пять рублей восемьдесят две копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. (три тысячи сто семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                         А.Э. Михайлова