Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-92319/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92319/2016
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания Пармас Корпорейшн (Parmas Corporation) (Сейшельские острова, Офис 14, Первый этаж, Тринити хаус, Виктория)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. 5-7, лит И, ОГРН: 1077847536843);

третье лицо: Компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. (адрес: Мальта, С, Иви Мэнзионз, Трик ил-Касам, Свийи СВК 3025, Мальта)

о взыскании 3 441 293,15 Евро

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2016

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.03.2017

установил:

Компания Пармас Корпорейшн (Parmas Corporation) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" задолженности по договору займа от 24.07.2008 в сумме 2 500 000 евро, процентов по договору займа от 24.07.2008 в сумме 891 484,11 евро.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.

Согласно письму регистратора компаний Мальты от 03.04.2017 № SV59 компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. была ликвидирована 17.06.2014 на основании судебного постановления от того же числа (рег.номер в реестре суда: RIK.921/13 JZM), государственный управляющий д-р Кеван Аззопарди назначен ликвидатором данной компании; согласно положениям Закона о компаниях (глава 386) свода законов Мальты ликвидатор наделен правом предоставления правовых интересов компании в период проведения ликвидации компании.

Таким образом, из содержания данного документа следует, что компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. находится в процедуре ликвидации.

Поскольку сведения о том, что деятельность данной компании прекращена, в материалы дела не представлены, суд определением от 22.05.2017 удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора компанию Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на то, что Компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. уступлены Компании Пармас Корпорейшн права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (далее – Общество), вытекающие из договора займа от 24.07.2008. Обществом и Компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. факт невозврата займа и факт неуплаты процентов за его пользование не оспаривается; однако, данные организации указывают на то, что договор цессии является незаключенным, в том числе указывают на то, что соответствующая уступка не была оплачена.

В связи с представлением истцом на стадии исследования доказательств дополнительного соглашения от 20.02.2012 к соглашению о займе от 06.08.2008, представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения у мальтийской юридической компании Kinanis Fiducaries Limited документов, касающихся соглашения о займе от 06.08.2008. Ходатайство судом отклонено, поскольку в материалы дела представлена переписка указанной организации с ликвидатором третьего лица, содержащая сведения в отношении соглашения о займе от 06.08.2008. Основания предполагать, что при разрешении вопроса об обоснованности требований компании Пармас Корпорейшн, заявленных к компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц., основанных на соглашении о займе от 06.08.2008, ликвидатор не запрашивал соответствующие документы, отсутствуют. Кроме того, факт того, состоялся или нет взаимозачет требований между истцом и третьим по указанному соглашению займа и по договору уступки от 29.10.2012, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

По этим же основаниям судом отклонено последующее ходатайство ответчика и третьего лица об истребовании у мальтийской юридической компании Kinanis Fiducaries Limited документов, касающихся соглашения о займе от 06.08.2008.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2008 между Компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. (третье лицо, Займодавец) и Обществом (ответчик, заемщик) заключен договор займа на сумму 2 500 000 евро.

С учетом дополнительного соглашения от 19.12.2011 срок возврата займа – 31.08.2014.

Согласно пункту 5.2 Договора займа Заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную основную сумму Займа, начиная с даты предоставления основной суммы Займа или любой ее части и до полного погашения Займа. Проценты на все непогашенные суммы Займа начисляются ежедневно и рассчитываются Займодавцем исходя из годовой ставки 6% годовых. Проценты начисляются в ЕВРО, исходя из продолжительности года в 365 календарных дней и из числа фактически прошедших дней пользования займом. В случае если ставка ЕВРИБОР превысит 6 процентов, то, начиная со дня превышения и до дня, когда ставка ЕВРИБОР станет меньше 6 процентов, проценты по займу будут начисляться по ставке ЕВРИБОР.

Согласно пункту 7.4 Договора займа в случае возбуждения какого-либо разбирательства против Заемщика в связи с Договором Займа будет признан правомерным выбор российского права в качестве права, применимого к Договору Займа.

В связи с заключением данного Договора займа Филиалом ОАО Ханты-Мансийский Банк Санкт-Петербург открыт паспорт сделки от 31.07.2008 № 08070001/1971/0008/6/0. В данном паспорте сделки отражены поступления платежей 05.08.2008, 07.08.2008, 30.09.2008, 11.02.2009, 01.07.2009, 17.02.2010 в общем размере 2 500 000 ЕВРО.

Соответствующие платежные поручения с отметками указанного банка представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. обязательств по договору займа от 24.07.2008 по перечислению в адрес Общества суммы займа.

Согласно договору от 29.10.2012 уступки прав требования по договору займа от 24.07.2008 право требования было уступлено исполнение компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. в пользу Компании Пармас Корпорейшн (истца).

В соответствии с пунктом 3 Договора уступки за уступаемые права Цессионарий должен заплатить Цеденту 2 500 000 евро следующим образом: 1000 000 евро до 28.02.2013, 1 000 000 евро до 15.02.2016, 500 000 евро до 15.02.2017.

От имени Цедента и Цессионария стоят подписи без расшифровок; со стороны Цедента печать не проставлена; договор уступки не прошит, подписи от имени Цессионария содержатся только на последней странице к договору уступки; подписи от имени Цедента содержатся на всех страницах договора.

Истец не оспаривает тот факт, что договор цессии подписывался с его стороны (со стороны Цессионария) уполномоченными лицами.

В судебном заседании 09.08.2017 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, подтвердивший, что данный договор подписывался со стороны Цедента им лично как представителем Компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.

В уведомлении от 30.12.2013 об уступке прав требования, врученном генеральному директору Общества 10.01.2014, указана дата договора уступки – 14.01.2013. Данное уведомление содержит печать третьего лица - Компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц., - и подпись ее представителя Андриса Линужса.

На основании данного уведомления 23.01.2014 внесены изменения в паспорт сделки в части реквизитов нерезидента.

04.08.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору займа б/н от 24.07.2008, согласно которому все споры, возникшие в ходе исполнения Договора займа б/н от 24.07.2008 или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В первом судебном заседании ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 04.08.2015 было подписано ФИО5 не ранее ноября 2015 года, то есть в тот период времени, когда он уже не исполнял обязанности генерального директора Общества.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2017 № 403-5/17, представленному во исполнение определения арбитражного суда от 04.10.2017 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы, срок выполнения рукописной подписи под словами «ФИО5» и оттиска печати, содержащей слова «Л-Сервис», в дополнительном соглашении от 04.08.2015 к договору займа б/н от 24.07.2008, соответствует дате (04.08.2015), указанной в дополнительном соглашении от 04.08.2015 к договору займа б/н от 24.07.2008.

При этом, экспертом также сделан вывод о том, что на данном документе не имеется признаков возможного агрессивного воздействия на документы с целью изменения времени их реального исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обществом представлена в материалы дела копия письма Общества от 02.10.2015 за подписью ФИО5 в адрес ликвидатора компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц., указывающего на то, что Общество было уведомлено компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. об уступке по договору цессии прав кредитора по договору займа от 24.07.2008 в размере 2 500 000 евро.

27.03.2017 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что уведомление об уступке ему представлял представитель Компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. в дату, указанную в уведомлении.

Ответчик и третье лицо указывают на то, что договор уступки прав требования не может быть признан заключенным, поскольку договор уступки от 29.10.2012 подписан неизвестным лицом, доказательства полномочий которого действовать от имени компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. истец не предоставил и личность подписавшего не раскрыл.

Также ответчик и третье лицо указывают на то, что им неизвестно лицо, проставившее свою подпись от имени компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. на уведомлении об уступке прав требования и поименованное как ФИО4 со ссылкой на доверенность, которую компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.т никогда не выдавала.

Третье лицо утверждает, что оно никогда не получало исполнения по заключенному договору уступки прав требования.

В качестве одного из доводов о том, что уступка не состоялась ответчик и третье лицо указывают на то, что 26.08.2015 компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. обращалась в МКАС с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2008.

В ответ на определения суда об истребовании доказательств Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации указано, что 26.08.2015 компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. обращалась в МКАС с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2008; в связи с тем, что Компанией не был уплачен арбитражный сбор, арбитражное разбирательство в МКАС было прекращено.

Истец полагает необоснованными доводы ответчиком и третьего лица и просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом Обществом не осуществлены.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: 01.10.2015 предарбитражная претензия от 01.10.2015 вручена ФИО5

Подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в дополнительном соглашении к Договору займа б/н от 24.07.2008, доводы о фадльсификации которого опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлено удостоверение присяжного нотариуса Рижского областного суда о том, что 03.08.2017 к нему явился ФИО6, сообщивший, что он являлся директором и законным представителем компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.; 19.01.2012 совместно с директором компании ФИО7 (до замужества Гулбе) оформили и подписали доверенность б/н от 19.04.2012, в соответствии с которой компания наделяла полномочиями Андриса Линужса представлять компанию, в том числе заключать договоры и сделки, обязательные для компании, на условиях и положениях по усмотрению Уполномоченного, в том числе заключать договоры цессии и осуществлять действия, связанные и/или выходящие из договоров, заключенных от имени Общества, в том числе договоров цессии; доверенность не была ограничена сроком действия и не была отозвана, то есть доверенность была действительна в период времени с 2012 по 2015 год включительно. Также ФИО6 сообщил, что он информирован о том, что 29.10.2012 компания, которую на основании доверенности представлял ФИО4, с компанией «Пармас Корпорэйшн», зарегистрированной на Сейшельских островах, заключило договор цессии, по которому право требования компании против ООО «Л-СЕРВИС», зарегистрированного в Российской Федерации, имевшееся у компании на основании договора займа, заключенного между Обществом как заимодавцем, и ООО «Л-СЕРВИС», зарегистрированного в Российской Федерации как заемщиком, 24.07.2008, передало компании «Пармас Корпорэйшн». В результате договора цессии 29.10.2012 все права требования против ООО «Л-СЕЕРВИС» переданы компании «Пармас Корпорэйшн».

Фотокопия соответствующей доверенности представлена вместе с удостоверением присяжного нотариуса Рижского областного суда Аргита Густафссоне за № 7594 от 03.08.2017.

Согласно данному удостоверению податель свидетельства предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложных сведений.

Данное доказательство (удостоверение присяжного нотариуса Рижского областного суда) относится к предмету рассматриваемого спора; основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Также истцом представлено письмо присяжного адвоката Гунтарс Прециниекс от 08.08.2017, предоставляющего истцу информацию, полученную из официальных документов компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. В данном сообщении указано, что согласно пункту 9.1 в редакции 16.03.2010 Учредительного договора Компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. юридическое представительство Компании выполняют любые два директора-учредителя Компании. Кроме того и не противореча вышеизложенному, Совет может в любое время передавать все или любые свои связывающие Компанию полномочия любому третьему лицу с правом передоверия на таких условиях, которые Совет может определить в соответствующее время.

С 16.03.2010 совет состоял из Алдиса Упениекса, Вахрама Камаляна и ФИО8 (впоследствии Петерсон). Алдиес Упениекс был директором Совета со времени образования до 01.03.2012; ФИО8 была назначена в Совет 16.03.2010. У ФИО8 дата увольнения/отставки не указана в приложении 2 – Реестр Директоров. Однако, на первой странице письма в разделе Резюме под пунктом 1.5 указано, что ФИО8 занимала должность директора Совета до роспуска.

Ни ответчиком, ни третьим лицом данные документы не оспорены. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что третье лицо располагает возможностью представить суду свои учредительные документы и раскрыть состав совета директоров на дату выдачи доверенности от 19.01.2012.

Заявлений о фальсификации данной доверенности от ответчика и третьего лица не поступало.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, договор уступки от 29.10.2012 подписан уполномоченным лицом со стороны компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным.

Тот факт, что 26.08.2015 компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. обращалась в МКАС с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2008, не свидетельствует о том, что уступка не состоялась. Более того, как было указано выше, 17.09.2014 в отношении указанной компании принято решение о ее ликвидации, с этой даты от имени компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. действует ликвидатор. Факт непередачи (если передачи, действительно, не было) прежним руководством компании ликвидатору компании договора уступки не означает, что уступка не состоялась.

Изменения в паспорт сделки в части нерезидента (замена компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. на компанию Пармас Корпорейшн) вносились 23.01.2014, то есть сразу же после уведомления Общества о соответствующем договоре (после 10.01.2014).

То обстоятельство, кем вручено руководителю Общества ФИО5 уведомление об уступке, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Факт того, что данное уведомление состоялось еще в январе 2014 года, подтверждается переоформлением паспорта сделки 23.01.2014. Свою подпись на уведомлении в подтверждение его вручения 10.01.2014 ФИО5 не оспаривает.

На вопрос суда, в связи с чем в данном уведомлении указано на договор уступки от 14.01.2013, в то время как данный договор датирован 29.10.2012, истец и свидетель ФИО4 пояснили, что это техническая ошибка (опечатка). С учетом того, что в тексте уведомления указано на уступку по спорному договору займа, а также с учетом того, что отсутствуют сведения о наличии каких-либо иных между истцом и третьим лицом договоров уступки по спорному договору займу, следует признать обоснованной позицию о том, что в уведомлении содержится опечатка при указании даты договора уступки.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт заключения договору уступки.

Кроме того, что ответчик и третье лицо оспаривают факт заключенности договора уступки, они также ссылаются на то, что в адрес третьего лица не поступало платежей за уступленное право требования.

Согласно договору уступки за уступаемые права Цессионарий должен заплатить Цеденту 2 500 000 евро следующим образом: 1 000 000 евро до 28.02.2013, 1 000 000 евро до 15.02.2016, 500 000 евро до 15.02.2017.

Таким образом, договор уступки носит возмездный характер.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, были ли осуществлены платежи со стороны Цессионария в адрес Цедента за уступленное право требования.

В подтверждение того, что расчеты частично состоялись истцом представлен кредитный договор от 06.08.2008 между компанией Service Shipping Ltd (Кредитор) и компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. о предоставлении процентного займа до 1 000 000 евро, выписка по расчетному счету, подтверждающая перечисление Кредитором в адрес заемщика 665 000 евро, 100 025,15 евро, 50 026,50 евро; соглашение от 01.03.2013 между компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. и истцом как лицом, получившим в порядке уступки права требования по кредитному соглашению от 06.08.2008, согласно которому стороны договорились прекратить обязательство компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. по выплате кредита по соглашению от 06.08.2008 в обмен на прекращение обязательства истца по выплате первого взноса по договору уступки от 29.10.2012.

В опровержение доводов истца о состоявшемся зачете третьим лицом представлена электронная переписка октября 2016 года компании Kinanis Fiducaries Limited, представляющей интерес истца, с ликвидатором компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц., согласно которой указанной юридической фирмой выставлено требование уплаты задолженности по соглашению от 06.08.2008, в то время как истец утверждает, что эта задолженность зачтена в счет погашения задолженности истца перед истцом по договору уступки от 29.10.2012.

Суд не оценивает данные доводы сторон относительно того, состоялся ли соответствующий зачет взаимных требований между истцом и третьим лицом, и соответственно, осуществлены ли расчеты за уступленное право требования, поскольку при наличии условия о стоимости уступаемых прав требований и сроке платежа по договору уступки, у цедента есть возможность взыскания платы за уступку в судебном порядке в случае, если Цессионарием в добровольном порядке не исполнена обязанность уплатить Цеденту соответствующие денежные средства.

Неисполнение обязанности по выплате предусмотренных договором уступки денежных средств не может свидетельствовать о недействительности договора уступки.

Кроме того, в установленном законом порядке договор уступки от 29.10.2012 ответчиком и третьим лицом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является кредитором по спорному договору займа от 24.07.2008 б/н.

Согласно пункту 13.1 Договора займа от 24.07.2008 б/н настоящий Договор займа регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2011 срок возврата займа – 31.08.2014.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, срок возврата наступил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 500 000 евро задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2014 в размере 891 484,11 евро. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» в пользу Компании Пармас Корпорейшн (Parmas Corporation) задолженность по договору займа от 24.07.2008 в сумме 2 500 000 евро, проценты по договору займа от 24.07.2008 в сумме 891 484,11 евро, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова