Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-48780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48780/2019
г. Челябинск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Грунт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно- строительное управление», ОГРН <***>, г. Лысьва,

о взыскании 7 305 625 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор ООО «Урал-Грунт», действующая на основании устава, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Грунт» (далее – истец, ООО «Урал-Грунт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно- строительное управление» (далее – ответчик, ООО «ЛДСУ») о взыскании 5 975 550 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1 602 500 руб. 00 коп. и неустойка в размере 673 050 руб. 00 коп., 3 700 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на положения договора об оказании услуг по эксплуатации бульдозера от 26.06.2019 № 03- 06/2019 и положения статей 309, 310, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно его расчетам задолженность составляет 260 000 руб. в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.92-94).

От истца 14.02.2020 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии, с которым просит взыскать с ответчика 1 602 500 руб. основного долга, 2 003 125 руб. пени, а также 3 700 000 руб. за простой бульдозера на основании договора.

Протокольным определением от 17.02.2020 увеличение исковых требований принято к рассмотрению.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между обществом «Урал- Грунт» (далее – исполнитель) и обществом «ЛДСУ» (далее – заказчик) подписан договор 03-06/2019, по условиям которого исполнитель передает заказчику во временное владение и пользование за плату бульдозер марки D9Н CATERPILLAR, комплексный, технически исправный, для выполнения земляных работ, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению бульдозером и его технической эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость машино-часа работы бульдозера в размере 2 500 руб. за м/час.

Оплата за работу бульдозера производится следующим образом:

- предоплата за работу бульдозера к заказчику в размере 200 000 руб.

- в дальнейшем при начале следующего отчетного периода производится предоплата в размере 50% от запланированного количества машино-часов.

- окончательный расчет за каждый истекший месяц, в котором были оказаны услуги бульдозером, производится не позднее 10 числа последующего месяца.

При нарушении сроков платежей, установленных договором, свыше 5 дней начисляется пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали состав работ, входящие в один машино-час работы машин (л.д.17).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали ответственных лиц за подписание сменного рапорта или учета выполненных работ на объекте (л.д. 18).

09.07.2019 стороны подписали акт приема-передачи техники по договору от 26.06.2019 № 03-06/2019 (л.д. 20).

Исполнителем оказаны услуги бульдозера по актам от 31.07.2019 № 28,от 15.08.2019 № 29, от 31.08.2019 № 30, от 30.09.2019 № 33, транспортные услуги по договору по акту от 01.07.2019 № 26, от 09.07.2019 № 27., а также услуги по поставке головки блока 7N3630 Общая стоимость услуг составила 6 225 920 руб., на оплату были выставлены счета фактуры (л.д. 22-35). Акты выполненных работ подписаны сторонами без каких либо замечаний, скреплены печатями.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в размере 4 623 420 руб., что подтверждается платежными поручениями № 781 от 26.06.2019, № 835 от 01.07.2019, № 894 от 08.07.2019, № 1065 от 23.07.2019, № 1066 от 23.07.2019, № 1187 от 05.08.2019, № 1273 от 22.08.2019 № 1288 от 22.08.2019, № 1303 от 02.09.2019. (л.д. 38-46).

Согласно исковому заявлению заказчиком оказанные услуги не оплачены на сумму 1 602 500 руб.

Обществом «Урал-Грунт» в адрес общества «ЛДСУ» направлена претензия от 14.10.2019 № 20 с требованием оплаты задолженности (л.д. 12).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие оплаты послужило основанием обращения общества «Урал- Грунт» в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, а также объем предоставленных истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору контента от 26.06.2019 № 03-06/2019 являются законными и обоснованными а потому подлежащими удовлетворению в размере 1 602 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2019 по 17.02.2020 в размере 2003125 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец ссылается на подпункт «г» пункт 4.3 договора, согласно которому за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом, остаток задолженности × 1% × количество дней просрочки.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 1 602 500 руб. × 1% × 125 дней = 2 003 125 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако суд не может согласится с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,

гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64- 4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Из смысла положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 2 003 125 руб. 00 коп. исходя из ставки 1% в день подлежит снижению в 10 раз до ставки 0,1% в день, то есть до размера 200 312 руб. 50 коп. (2 003 125 руб. 00 коп. / 10).

Относительно требований истца о взыскании 3 700 000 руб. расходов за простой бульдозера.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обществом «Урал-Грунт» в адрес общества «ЛДСУ» направлена претензия от 14.10.2019 № 20 с требованием оплаты задолженности (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании расходов в размере 3 700 000 руб. за простой бульдозера. В связи с указанным, требование в данной части не может быть удовлетворено в судебном порядке и подлежит в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные рассмотрением дела, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 04.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

От размера удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения неустойки) подлежит уплата государственной пошлины в размере 41 028 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление», ОГРН <***>, г. Лысьва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Грунт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 602 500 (Один миллион шестьсот две тысячи пятьсот) руб., пени в сумме 200 312 (Двести тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

Исковое требование о взыскании 3 700 000 руб. расходов за простой бульдозера оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление», ОГРН <***>, г. Лысьва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 028 (Сорок одна тысяча двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru