Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А29-14099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14099/2019
18 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (далее – ответчик, ООО ТК «Новотранс», перевозчик) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 16Y2898 от 15.11.2016 на перевозку грузов автотранспортом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.11.2019 № 2046/19 с иском не согласен; указал, что со стороны ООО ТК «Новотранс» в полном объеме предоставляется возможность осуществить доставку заявленного груза в соответствии с заявкой заказчика, при этом, со стороны заказчика необходимо содействие в части ПРР (сокращения их сроков до установленных нормативов); считает, что исходя из сведений о фактическом времени погрузки и разгрузки все спорные вопросы, связанные с несвоевременной погрузкой и доставкой грузов истца, вызваны не бездействием ответчика, а нарушением сроков погрузочно-разгрузочных работ самим истцом. Также ответчик отмечает, что в соответствии с приложением № 1 к договору на период действия данного договора согласован объем перевозимого груза, а не количество транспортных средств (далее – ТС), необходимых для перевозки, основным условием согласованного сторонами договора является объем груза; истец, являясь сильной стороной в тендерном договоре, включил в договор пункт, по которому количество ТС указывается в заявке, и трактовал его в последующем в свою пользу, а ответчик безоговорочно принял условия, предложенные контрагентом, так как участие в тендере не позволяет вносить изменения в предложенный проект договора.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 09.12.2019 № 11-01-03-506 считает доводы ООО ТК «Новотранс» несостоятельными; указал, что иск основан на требованиях согласно пунктам 2.1., 3.1.1, 3.1.9 договора осуществить не просто принятие и доставку грузов в определенном количестве, а принять и доставить груз определенным количеством транспорта, в определенный пункт назначения, в установленную дату и к определенному времени. Истец пояснил, что при направлении им оферты в адрес ответчика, количество ТС было указано в договоре и, соответственно, определено как существенное; подписав договор, ответчик согласовал данное условие без возражений. Кроме того, истец сообщил, что в течение периода действия договора ответчик без возражений принимает заявки от истца, в которых указаны даты предоставления ТС и их количество, часть из них исполняет, при этом со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение условий договора в части предоставления ТС; считает довод ответчика о задержке погрузки/выгрузке ничем не подтвержденным.

Истец представил письменные пояснения по возражениям ответчика от 14.02.2020, из которых следует, что согласно представленных документов только за март 2018 года ответчиком допущен не один, а пятнадцать случаев нарушения; из запрашиваемых 28 единиц техники в указанный выше период было представлено 13. Представленные ответчиком путевые листы не содержат информации о том, что не представленная техника, указанная в исковом заявлении, была представлена своевременно и в соответствии с согласованными заявками. Таким образом, нарушение со стороны ответчика является систематическим и для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» существенным.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что именно должник, а не кредитор обязан доказывать несоразмерность неустойки вменяемому нарушению, кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков.

Ответчик, со своей стороны, представил дополнения к позиции по делу от 14.02.2020, в которых указал, что в связи с наличием подписанного сторонами без разногласий акта № 110 от 31.03.2018 на сумму 427 409 руб. 67 коп. с учетом НДС, и отсутствием согласованных с ответчиком заявок на даты, указанные в актах, следует вывод о том, что истец не имеет претензий в ответчику по количеству перевезенного груза в марте 2018 года. Кроме того, ООО ТК «Новотранс» обращает внимание на то, что во всех актах истец указывает, что не предоставление автотранспорта срывает выполнение запланированных объемов перевозки материальных ценностей. Также письменно и в порядке дачи пояснений в судебном заседании представитель ответчика заявил о не предоставлении истцом надлежащих доказательств направления ООО ТК «Новотранс» заявок на предоставление автомобильного транспорта, так как все заявки подавались в устном виде по телефону.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 15.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (перевозчик, в настоящее время Транспортная Компания «Новотранс») заключен договор № 16Y2898 на перевозку грузов автотранспортом.

Период оказания услуг – 01.01.2017-31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора перевозка грузов осуществляется по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к договору, оперативное планирование осуществляется письменными заявками (Приложение № 9), направляемыми заказчиком перевозчику не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуг. Заказчиком могут быть произведены корректировки направленных заявок, но не позднее, чем за 2 часа до начала оказания услуг.

Общий тоннаж груза, подлежащий перевозке, определен сторонами в объеме 56 240,12 тонн (Приложение №1).

Согласно пункту 2.4 договора перевозчик принимает к перевозке груз по товарно-транспортным накладным, которые оформляются в пяти экземплярах с указанием мест и веса груза в месте погрузки и подписываются в месте выгрузки уполномоченным представителем заказчика по факту передачи груза.

Разделом 3 договора согласованы обязанности сторон.

В пункте 3.1 перечислены обязанности перевозчика, в том числе: предоставление исправного транспортного средства, согласно заявке заказчика, отвечающего санитарным требованиям, с закреплённым за ним персоналом перевозчика (пункт 3.1.1), предоставление до начала выполнения услуг списка транспортных средств, непосредственно задействованных в услугах по перевозке грузов, с указанием регистрационных номеров отдельно на тягач, отдельно на площадку (пункт 3.1.4), ежедневно до 8 часов предоставлять заказчику информацию о выходе транспортного средства перевозчика на линию и информацию о планируемом выходе на линию за 12 часов до начала оказания услуг (пункт 3.1.5); доставка вверенного груза в пункт назначения, указанный в путевом листе, ко времени, указанному в заявке, и сдача груза уполномоченному заказчиком лицу (пункт 3.1.9); к моменту заключения договора перевозчик гарантирует наличие достаточного количества транспортных средств и иных ресурсов, необходимых для оказания услуг надлежащим образом (пункт 3.1.21).

В силу пункта 3.2.1 заказчик обязан обеспечить наличие груза, подлежащего перевозке с графиком центрозавоза груза и письменными заявками; принимать и оплачивать счета-фактуры за оказываемые перевозчиком услуги согласно выполненным объемам (пункт 3.2.2); заказчик обязан своевременно подписывать, скреплять печатью и возвращать перевозчику путевые листы и один экземпляр ТТН, в путевых листах указывать фактическое время прибытия и убытия транспорта на места погрузки-выгрузки, маршрут движения, тоннаж, вид груза (пункт 3.2.5).

В пункте 5.10 стороны установили, что в случае недопоставки (невыделения) транспортных средств по согласованным заявкам в течение смены (8 часов и более) перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждую единицу транспортного средства.

Как следует из искового заявления, в марте 2018 года заказчиком в рамках договора № 16Y2898 от 15.11.2016 направлены перевозчику заявки на оказание услуг на 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018 на предоставление 28 единиц техники.

Перевозчиком по указанным заявкам фактически предоставлено 13 единиц, общее количество не предоставленной перевозчиком техники в марте 2018 года составило 15 единиц, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение фактов указанных нарушений истцом представлены акты, оформленные в соответствии с пунктом 5.7 договора от 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, и направленные перевозчику письмами от 20.03.2018 № 29-1-157, от 23.03.2018 № 29-1-164, от 28.03.2018 № 29-1-176.

За допущенные перевозчиком в спорный период нарушения заказчиком в соответствии с пунктом 5.10 договора начислен штраф в общей сумме 1 500 000 руб. (15 ед. х 100 000 руб.).

Претензией от 28.01.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предложило ответчику оплатить указанную сумму штрафа в течение 15 дней с момента получения данной претензии.

В ответе на претензию от 20.03.2019 № 431/19 ответчик требования заказчика не признал; сообщил, что транспортные средства были поставлены с учётом того тоннажа, который был указан в заявках; указал на несвоевременную погрузку и выгрузку, отметил, что загрузка одного транспортного средства составляла от 5 до 6 часов.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В данном случае спорный договор отвечает признакам договора об организации перевозок.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в марте 2018 года в рамках договора № 16Y2898 от 15.11.2016 заказчиком перевозчику были направлены заявки на предоставление 28 единиц техники.

Доводы ответчика об отсутствии согласованных с ответчиком заявок на даты, указанные в актах о непредоставлении автотранспорта проверены, но отклоняются судом, поскольку истцом представлены копии заявок на осуществление перевозок в спорные даты, направленных электронной почтой ответчику; представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение заявок телефонограммами; кроме этого, частичное выполнение заявок также подтверждает фактическое получение заявок заказчика, тогда как ответчик, со своей стороны не представил других документов, которые свидетельствовали бы о том, что на спорные даты истцом были поданы другие заявки с указанием иного количества (марки) необходимых транспортных средств.

Перевозчиком фактически предоставлено 13 единиц, общее количество не предоставленной перевозчиком техники в марте 2018 года составило 15 единиц, о чем составлены комиссионные акты о непредоставлении автотранспорта ООО ТК «Ространс» от 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, которые направлены перевозчику письмами от 20.03.2018 № 29-1-157, от 23.03.2018 № 29-1-164, от 28.03.2018 № 29-1-176.

Таким образом, суд считает установленными факты ненадлежащего исполнения ответчиком заявок истца, что выразилось в предоставлении транспортных средств в количестве, меньшем, чем указано в заявках заказчика.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф за непредставление техники в количестве 15 единиц по заявкам заказчика со ссылкой на пункт 5.10 договора от 15.11.2016 в размере 1 500 000 руб. (15 ед. х 100 000 руб.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты штрафа не представлены, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Истец с ходатайством ответчика о снижении размера штрафа не согласен.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что сами по себе услуги по перевозке оказаны; при этом истец ссылается на нарушения, выразившиеся исключительно в том, что ответчик допустил выполнение заявок на подачу транспортных средств не в заявленном количестве единиц; при этом истец не утверждал о том, что последствием указанного нарушения явилось невыполнение конкретных заявок (в части наименования и количества грузов, запланированных по заявке к перевозке на соответствующий день); составленные истцом акты о непредоставлении автотранспорта также не содержат подобных конкретных сведений; из приведенной искового заявления следует, что отсутствуют случаи, когда транспортные средства не были бы предоставлены вовсе. Истец, подписавший без замечаний акт об оказании услуг в марте 2018 года, не ссылается на конкретные обстоятельства, которые указывали бы на недостаточность предоставленных транспортных средств (с учетом массы, габаритов груза и/или грузоподъемности и иных характеристик транспортных средств, предоставленных ответчиком) для осуществления перевозок грузов (срыв перевозок, нарушение графика снабжения подразделения истца и т.п.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленного штрафа.

При указанных обстоятельствах применение согласованной в договоре значительной (в соотношении со стоимостью конкретных услуг по перевозке) по размеру ставки штрафа (100 000 рублей за каждый факт нарушения) приводит к начислению штрафа в общей сумме 1 500 000 руб.; при этом общая стоимость оказанных ответчиком и принятых без замечаний истцом услуг в марте 2018 года составила 427 409 руб. 67 коп., и истец не привел доводов о том, что в указанных выше конкретных обстоятельствах нарушения заявок в части количества транспортных средств повлекли какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца.

При таких условиях суд признаёт установленным, что отказ в уменьшении неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды за счет многократного превышения начисленных штрафов над общей стоимостью оказанных ответчиком услуг.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, подтвержденных представленными доказательствами, суд признаёт соответствующим критериям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, так как уменьшение штрафа до такой суммы позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды и извлечение ответчиком выгод из произвольного и несогласованного с заказчиком изменения заявок; ответственность перевозчика в таком случае является соразмерной, соответствует характеру и количеству допущенных нарушений, достаточной с учетом в том числе цены оказанных услуг за спорный период.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей (15 нарушений х 10 000 руб.).

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 150 000 руб. штрафа, 28 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина