Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А50-31994/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31994/23
04 июля 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (614083, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Юпитер» (614089, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании частями водного объекта

третьи лица: 1. Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614015, <...> д 51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Пермская межрайонная природоохранная прокуратура (614000, <...>)

4. ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>, 614506, Пермский край, <...> зд. 1А),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Юпитер» (далее – ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- запретить ответчику проводить выемку водного ресурса (льда), а также проведение любых работ на ледяном покрове водоема в период намораживания льда с ноября по февраль на арендованных частях водного объекта, расположенного вблизи деревни Заосиново, Пермский край, район Пермский, с/п Кондратовское (код водного объекта 10010101011199000000100 код и наименование водохозяйственного участка: 10.01.01.010-Камского г/у до Воткинского г/у), предоставленного на основании договоров: № 59-10.01.01.010-0-ДЗИО-С-2020-07397/00 от 19.08.2020- площадью 63 068,19 м2; № 59-10.01.01.010-О-ДЗИО-С-2017-05179/22 от 01.06.2017-площадью 45 538,68 м2.

-запретить ответчику устанавливать препятствия движению транспорта общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пределах береговой полосы напротив арендованных частей водного объекта на основании договоров: № 59-10.01.01.010-0-ДЗИО-С-2020-07397/00 от 19.08.2020- площадью 63 068,19 м2; № 59-10.01.01.010-О-ДЗИО-С-2017-05179/22 от 01.06.2017-площадью 45 538,68 м2., с ноября по январь (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава».

Ответчик с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что ответчик занимается заготовкой льда для строительства городков по муниципальным контрактам. Обратившись в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ответчиком получен ответ от 18.11.2021, о том, что оформление права пользования водным объектом Министерства не требуется. Ответчик пояснил, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» заключено соглашение от 01.12.2023 (пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3410001:750), который служит проездом легкового и грузового автотранспорта к водному объекту вблизи д. Заосиново для складирования, хранения и погрузки льда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» занимается заготовкой льда для строительства ледовых городков по муниципальным контрактам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ермак», с одной стороны, заключены договоры аренды с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, с другой стороны, № 59-10.01.01.010-О-ДЗИО-С-2017-05179/22 от 01.06.2017 (далее – договор №1), № 59-10.01.01.010-0-ДЗИО-С-2020-07397/00 от 19.08.2020 (далее – договор №2) на водопользование водного объекта, расположенного вблизи деревни Заосиново, Пермский край, р-н Пермский, с/п Кондратовское (код водного объекта 10010101011199000000100, код и наименование водохозяйственного участка: 10.01.01.010 – Камского г/у до Воткинского г/у). Целью использования участка акватории является забор водных ресурсов (льда) для строительства ледовых городков и изготовления ледовых скульптур.

Пунктом 1.4.2 договора №1 установлены графические координаты мест осуществления водопользования. Договор №1 заключен на срок до 01.06.2037 года.

Пунктом 6 договора №2 установлены географические координаты места осуществления водопользования. Договор №2 заключен на срок до 19.08.2040 года.

02.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Юпитер» проводило работы по затоплению природного льда, на акваториях, принадлежащих истцу на правах аренды, что в свою очередь лишило истца возможности осуществить выемку природного льда и выполнять условия по поставке льда покупателям.

Истец направил обращение в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края. Письмом от 08.12.2023 Инспекция указала, что по информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края у ответчика отсутствует договор или решение о предоставлении спорного водного объекта в пользование, что образует состав административного правонарушения.

Истец полагает, что своими действиями ответчик препятствует осуществлению деятельности истца, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ст. 8 ВК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Судом установлено, что истцом заключены договоры аренды на водопользование спорного водного объекта с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, с целью использования участка акватории является забор водных ресурсов (льда) для строительства ледовых городков и изготовления ледовых скульптур. Договоры являются действующими, сроки действия договоров установлены до 2037 и 2040 года соответственно. Условиями договоров аренды установлены графические координаты мест осуществления водопользования.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав использования участка акватории ответчиком, обратился в суд с требованием о запрете ответчику проводить выемку водного ресурса (льда), а также проведение любых работ на ледяном покрове водоема в период намораживания льда с ноября по февраль на арендованных истцом частях водного объекта, устанавливать препятствия движению транспорта истца в пределах береговой полосы напротив арендованных частей водного объекта на основании вышеуказанных договоров.

Материалами дела, в частности, постановлением от 28.02.2024 Мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края по делу №5-9/2024, постановлением от 28.02.2024 Мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края по делу №5-10/2024 подтвержден факт нахождения ответчика 02.12.2023 на арендованном истцом участке акватории с целью забора водных ресурсов (льда).

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края подтвержден и ответчиком не оспаривается факт отсутствия заключенного между ответчиком и Министерством договора или решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование (письмо Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края).

Пользование водным объектом в отсутствие договора водопользования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Соответственно, пользование водным объектом ответчиком без специального разрешения является самовольным.

Согласно п.1 ч. 1. ст. 3 ВК РФ значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

В соответствии с положениями Приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61582), обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

На истца, на основании заключенных договоров аренды участков акватории, возложены обязанности ведения учета, установленного вышеназванным Приказом Минприроды России от 09.11.2020, с целью охраны окружающей среды, положения о которой закреплены в ст. 3 Водного кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, ввиду самовольного пользования водным объектом на арендованном истцом участке акватории, нарушены основополагающие принципы водного законодательства о необходимости ведения учета изъятия водных ресурсов, с целью охраны окружающей среды, ввиду значимости водных объектов для жизнедеятельности, ответственность за которое возложена на истца как на арендатора (собственника) спорных границ акватории, ввиду заключения надлежащих договоров аренды.

Суд принимает во внимание, что договорами аренды (водопользования), заключенными между истцом и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края водный объект в установленных договорами границах предоставлен истцу в единоличное водопользование, которое не предполагает право других лиц на использование водного объекта или его части для различных целей.

Данное условие закреплено в пп. 3.3.3 п. 3 договора №1, пп. в) п. 18 договора №2: «Водопользователь имеет право с согласия Уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия водных ресурсов)».

К тому же истцом заявлено требование о запрете ответчику устанавливать препятствия движению транспорта истца в пределах береговой полосы напротив арендованных частей водного объекта на основании вышеуказанных договоров.

В материалы дела представлено соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Юпитер», с другой стороны, о предоставлении в пользование земельного участка, необходимом для простоя легкового и грузового автомобиля к водному объекту вблизи д. Заосиново.

Согласно п. 7 представленного соглашения, ответчик обязуется не препятствовать движению третьих лиц по существующему проезду, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак», осуществляющему заготовку льда на водном объекте.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что при осуществлении изъятия льда на границах, установленных договорами аренды истца, ответчик знал об осуществлении деятельности истца в акватории.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих право осуществления деятельности по изъятию водного ресурса в границах, принадлежащих истцу на основании договоров аренды (ст. 65 АПК РФ).

Согласия истца на совместное пользование с ответчиком акваторией в установленных договорами границах, а также соглашений о передаче прав и обязанностей ответчику по договорам аренды материалы дела не содержат.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части запрета ответчику проводить выемку водного ресурса (льда), проведение любых работ на ледяном покрове водоема в период намораживания льда на арендованных истцом частях водного объекта, а также в части устанавливать препятствия движению транспорта истца в пределах береговой полосы напротив арендованных частей водного объекта на основании вышеуказанных договоров подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок указанный истцом по требованию о запрете проведения выемки льда – в период намораживания льда с ноября по февраль на арендованных частях водного объекта, расположенного вблизи деревни Заосиново, Пермский край, район Пермский, с/п Кондратовское (код водного объекта 10010101011199000000100 код и наименование водохозяйственного участка: 10.01.01.010-Камского г/у до Воткинского г/у), предоставленного на основании договоров: № 59-10.01.01.010-0-ДЗИО-С-2020-07397/00 от 19.08.2020- площадью 63 068,19 м2; № 59-10.01.01.010-О-ДЗИО-С-2017-05179/22 от 01.06.2017-площадью 45 538,68 м2;

по требованию о запрете устанавливать препятствия движению транспорта в пределах береговой полосы напротив арендованных частей водного объекта на основании договоров: № 59-10.01.01.010-0-ДЗИО-С-2020-07397/00 от 19.08.2020- площадью 63 068,19 м2; № 59-10.01.01.010-О-ДЗИО-С-2017-05179/22 от 01.06.2017-площадью 45 538,68 м2. – с ноября по январь.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Юпитер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проводить выемку водного ресурса (льда), а также проведение любых работ на ледяном покрове водоема в период намораживания льда с ноября по февраль на арендованных частях водного объекта, расположенного вблизи деревни Заосиново, Пермский край, район Пермский, с/п Кондратовское (код водного объекта 10010101011199000000100 код и наименование водохозяйственного участка: 10.01.01.010-Камского г/у до Воткинского г/у), предоставленного на основании договоров: № 59-10.01.01.010-0-ДЗИО-С-2020-07397/00 от 19.08.2020- площадью 63 068,19 м2; № 59-10.01.01.010-О-ДЗИО-С-2017-05179/22 от 01.06.2017-площадью 45 538,68 м2.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Юпитер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устанавливать препятствия движению транспорта общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пределах береговой полосы напротив арендованных частей водного объекта на основании договоров: № 59-10.01.01.010-0-ДЗИО-С-2020-07397/00 от 19.08.2020- площадью 63 068,19 м2; № 59-10.01.01.010-О-ДЗИО-С-2017-05179/22 от 01.06.2017-площадью 45 538,68 м2., с ноября по январь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Юпитер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 26 599 руб., уплаченную по платежному поручению № 878 от 21.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова