Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А60-8487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8487/2019
05 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8487/2019 по иску

акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 503205 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 24.01.2019г. №66АА5286990

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

АО «Роскоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании 503205 руб. 68 коп., в том числе 426862 руб. 87 коп. - долга за электроэнергию, поставленную в марте 2018г. на основании договора купли-продажи электроэнергии от 29.901.2016г. №Т-04235, 76342 руб. 78 коп. - пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 19.04.2018 г. по 12.02.2019г., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с полным погашением задолженности и просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 86012 руб. 87 коп., начисленную за период с 19.04.2018г. по 22.03.2019г. на основании абз. 8 ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на погашение задолженности и на отсутствие у истца права начислять пени на основании ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с утратой им с 01.04.2018г. статуса гарантирующего поставщика; по мнению ответчика, возможно лишь начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно контррасчету составляет 30634 руб. 72 коп.

Истец представил письменные возражения на отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом - АО «Роскоммунзнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчиком - ООО «ЕЭС.Гарант» (потребитель) заключен договор купли – продажи электроэнергии от 29.01.2016г. № Т-04235, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а потребитель обязан поставленную электроэнергию оплатить. Приложением № 1 определены точки поставки электроэнергии.

Условиями пункта 5.11 договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно и надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии - до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истец в марте 2018 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию (мощность) на общую сумму 699 837руб. 07 коп.

Объем поставленной электроэнергии определен исходя из показаний приборов учета, и истец - в качестве подтверждения объема поставленной электроэнергии - представил копии ведомостей объемов передачи электроэнергии за март 2018 года в разрезе точек поставки потребителя.

Обязательства ответчиком по оплате электроэнергии в полном объеме не выполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 426862 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде спорная задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 86012 руб. 87 коп. за период с 19.04.2018г. по 22.03.2019г.

В соответствии с абз. 8 ч.2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней, представленный истцом, выполнен в соответствии с указанными требованиями.

Довод ответчика о праве истца лишь начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

То обстоятельство, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018г. №180 истец с 01.04.2018г. утратил статус гарантирующего поставщика, не может быть принято во внимание.

Поставка электроэнергии в спорный период производилась истцом как гарантирующим поставщиком, в связи с чем обязательства ответчика по оплате полученной электроэнергии должны исполняться перед истцом как гарантирующим поставщиком. То обстоятельство, что пени за просрочку оплаты начислены за тот период, когда истец уже утратил статус гарантирующего поставщика, не изменяет существа возникших в марте 2018г. правоотношений истца и ответчика как гарантирующего поставщика и потребителя и не изменяет характер ответственности потребителя перед истцом за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии, полученной от гарантирующего поставщика. Утрата истцом впоследствии статуса гарантирующего поставщика не может служить основанием для уменьшения размера ответственности потребителя.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате электроэнергии за март 2018г. возникло 18.04.2018г., то есть после утраты статуса гарантирующего поставщика, неоснователен. Обязательство по оплате электроэнергии возникло с момента фактического потребления электроэнергии, 18 число следующего за расчетным месяца является датой окончания срока исполнения возникшего обязательства по оплате, а не датой его возникновения; кроме того, в соответствии с п. 5.11 договора ответчик обязан внести авансовый платеж до 1 числа расчетного месяца, таким образом, стороны договорились о внесении части платежей до окончания расчетного периода, то есть о постепенной оплате потребляемой электроэнергии.

С учетом отмеченного, суд полагает правомерным начисление истцом пеней в соответствии с абз. 8 ч.2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике», оснований для применения ответственности в виде процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Между тем, оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки не усматривается. То обстоятельство, что предусмотренный законом размер ответственности превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам в рублях, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательства по оплате (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81) может иметь место в тех случаях, когда будет установлена явная несоразмерность начисленной неустойки тем негативным последствиям, которые повлекла просрочка оплаты. Между тем, каких-либо доводов в подтверждение того, что в данном случае начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не приведено, из материалов дела не усматривается. Следует отметить, что длительность просрочки оплаты электроэнергии составила практически год (с 19.04.2018г. по 22.03.2019г.)

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 86012 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13258 руб. с учетом добровольного удовлетворения требований в сумме 426862 руб. 87 коп. после подачи искового заявления в арбитражный суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21426 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» неустойку в сумме 86012 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13258 руб.

Возвратить акционерному обществу «Роскоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21426 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2017г. №4618. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина