Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-155205/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155205/2018
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Стиль» (ОГРН <***>; 198097, <...>, лит. А, пом. 47Н)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – удостоверение

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нева-Стиль» (далее – ООО «Нева-Стиль», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 29.01.2019 представитель заявителя поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

ООО «Нева-Стиль» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

12.12.2017 сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с поступившим из Северо-Западного таможенного управления заявлением представителя компании «Apple Inc» по факту реализации контрафактной продукции в торговых объектах города Санкт-Петербурга произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина «Профи», расположенного по адресу: <...>, лит.А, в ходе которого выявлен факт предложения к продаже товара (защитные чехлы для сотовых телефонов, и мобильных устройств, аккумуляторные батареи для сотовых телефонов, корпуса для сотовых телефонов и т.д.) маркированного товарными знаками «Арр1е» (свидетельство №80445), «Iphone» (свидетельство №339383) и «Ipad» (свидетельство №446393) и обладающего признаками контрафактности. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12.12.2017. Продукция, маркированная товарными знаками «Арр1е» (свидетельство №80445), «Iphone» (свидетельство №339383) и «Ipad» (свидетельство №446393), изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2017.

Определением от 10.01.2018 должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначено проведение экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ООО «НСЭО «ФАКТУМ» ФИО3 от 29.08.2018 исследованные товары, изъятые по протоколу изъятия от 12.12.2017 по адресу: <...>, обладают признаками контрафактности (имеет выраженные отличия от оригинальной продукции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «Нева-Стиль» протокола АП-Юр № 620 от 10.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией (заявление зарегистрировано судом 11.12.2018).

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом, в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из содержания пунктов 1 - 3 статьи 1484 и статьи 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Факт предложения к продаже Обществом в принадлежащем ему магазине по адресу: <...>, лит.А, товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Арр1е» (свидетельство №80445), «Iphone» (свидетельство №339383) и «Ipad» (свидетельство №446393), установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 12.12.2017, акт экспертного исследования ООО «НСЭО «ФАКТУМ» от 29.08.2018) и Обществом не опровергнут.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что вмененное Обществу правонарушение выявлено должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.12.2017 (в ходе осмотра принадлежащего Обществу магазина, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 12.12.2017).

Следовательно, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает 12.12.2018.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 и заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были представлено заявителем в суд только 11.12.2018 (то есть за 1 день до истечения срока привлечения к административной ответственности). С учетом необходимости извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела судебное заседание было назначено на 29.01.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к Общества к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ООО «Нева-Стиль к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, изъятый в принадлежащем Обществу магазине и перечисленный в протоколе изъятия вещей и документов от 12.12.2017 контрафактный товар, незаконно маркированный товарными знаками знаков «Арр1е», «Iphone» и «Ipad», при отсутствии разрешения правообладателя, следует отнести к вещам, изъятым из оборота и подлежащим уничтожению.

Соответственно вышеуказанная контрафактная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2017, возврату Обществу не подлежит, а подлежит уничтожению в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственности «Нева-Стиль» (ОГРН <***>; адрес: 198097, <...>, лит. А, пом. 47Н) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2017, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.