Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А59-622/2025

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-622/2025
01 июля 2025 года
город Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 137 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 870 рублей,

третье лицо - ФИО2 (виновник ДТП). при участии представителей:

от истца – не явился (уведомлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 137 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 870 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и мотивированы уклонением причинителя вреда от выплаты убытков в порядке суброгации.

Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (виновник ДТП).

14.04.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

19 мая 2025 года судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.06.2025.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заваленное уточнение о взыскании 199 231 рубля.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что по заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составила 244 800 рублей – 60 000 рублей франшиза = 184 800 рублей к выплате, а истец выплатил из расчета иной

сумм (259 231 рубль), которая не обозначена экспертом, как стоимость ремонта на момент ДТП.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 августа 2024 года поизошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- бульдозера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СУР», под управлением ФИО2.;

- автомобиля FAW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Определением по делу об административном правонарушении от 20.08.2024г., ФИО2 был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль FAW, государственный регистрационный знак <***> застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № 24-82 MT 3318GL от 15.04.2024.).

Бульдозер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СУР», на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Согласно страховому акту № 24-82 MT 3318GLD № 0000001 размер страховой выплаты составил 137 400 рублей, которая уплачена потерпевшей стороне платежным поручением от 02.10.2024 № 76724.

Согласно представленному заключению специалиста № 24-82 MT 3318GLD № 0000001 от 05.01.2025 стоимость восстановительного ремонта (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП и в месте ДТП составила 244 800 рублей.

Страховым актом 24-82 MT 3318GLD № 0000001П1 размер выплаты установлен 61 831 рубль, которая перечислена платежным поручением № 48575 от 21.01.2025.

Поскольку страховое возмещение составило 199 231 рубль, истец 15.11.2024 обратился к ответчику с претензией о выплате в порядке суброгации денежных средств.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, а также добровольного исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения

причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в собственности ООО «СУР», лицо, управлявшее транспортным средством исполняло трудовые функции в качестве водителя, что последним не оспорено, требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП предъявлено к ответчику правомерно.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных

в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль, принадлежащий ответчику, нанес вред автомобилю FAW, застрахованного в АО «Согаз», в связи с тем, что водитель ФИО2, при осуществлении маневра движения заднего хода, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул помощи посторонних лиц, в результате чего совершил столкновение с двигающимся автомобилем FAW.

То обстоятельство, что водитель ФИО2 не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и не может являться основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД, не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела заключение специалиста от 05.01.2025 № 24-82 MT 3318GLD № 0000001, подготовленное ООО «Равт-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта H FAW J6 CA3250P66K24T1E5" регистрационный номерной знак <***> составила 259 231 рубль (без учета износа) и 244 800 рублей (с учетом износа).

Страховыми актами 24-82 MT 3318GLD № 0000001 и 24-82 MT 3318GLD № 0000001П1 установлены страховые выплаты в сумме 137 400 рублей и 61 831 рубля, франшиза установлена в сумме 60 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

С учетом произведенной оценки, стоимости ремонта составила 259 231 рубль (без учета износа), истцом произведено удержание 60 000 рублей и выплачено в качестве страхового возмещения 199 231 рубль.

В то же время судом установлено, что в представленном истцом заключении эксперта стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составила 244 800 рублей, за минусом 60 000 рублей франшизы, к выплате 184 800 рублей, тогда как истец выплатил из расчета иной суммы - 259 231 рубль, которая не обозначена экспертом, как стоимость ремонта на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд предлагал истцу обосновать расчет, исходя из определенной экспертом стоимости ремонта на дату ДТП (так как в отчете эксперта указаны две разные суммы, суд предлагал обосновать применение при расчете выплаты стоимости ремонта, равной 259 231 рубль).

Истец пояснений не представил.

С учетом изложенного, суд исходит из буквального толкования представленного заключения, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 259 231 рубль, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 244 800 рублей.

Указанная стоимость – 244 800 рублей признается судом суммой, исходя из которой подлежит удовлетворению иск, за минусом 60 000 рублей франшизы, что составляет 1184 800 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 184 800 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 199 231 рубля, государственная пошлина составляет 14 962 рубля, которая уплачена истцом.

Требования удовлетворены частично в сумме 184 800 рублей или 92,76 %.

Таким образом, государственная пошлина за удовлетворенное требование составляет 13 878,76 рублей или 92,76 % от 14 962 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» в пользу акционерного общества «Согаз» 184 800 рублей задолженности в порядке суброгации, 13 878 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 198 678 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья О.А. Портнова