Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А05-13643/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13643/2017
г. Архангельск
13 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" (ОГРН 1152901004893; место нахождения: Россия, 163051, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 28, пом.1-6)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия, 164509, Архангельская обл., г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, д.12)

о взыскании 70 668 руб. 49 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Маилов Р.С.оглы (доверенность от 01.12.2017),

от ответчика – Медяник А.В. (доверенность от 29.03.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки №028-2017/2 от 05.04.2017, 2 000 руб. неустойки.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 718 292 руб. 06 коп., из которых 3 681 587 руб. 02 коп. – долг, 36 705 руб. 04 коп. – неустойка за период с 24.08.2017 по 03.11.2017.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определением от 15.11.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседании в связи с оплатой спорной задолженности ответчиком уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 70 668 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 25.08.2017 по 28.11.2017.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик в заседании иск не признал, указав на погашение спорной задолженности в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 06.12.2017 в 10 час. 35 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьями 137, 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Заслушав сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.04.2017 заключен договор поставки №028-2017/2, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение 2), являющееся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по счетам-фактурам (УПД) №73 от 26.04.2017, №82 от 11.05.2017, №94 от 24.05.2017, №107 от 01.06.2017, №119 от 11.07.2017, №155 от 01.08.2017, №158 от 08.08.2017 респираторы на общую сумму 3 681 587 руб. 02 коп. Товар принят покупателем без каких-либо замечаний к качеству и комплектации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, указанным в Спецификации, за поставленный товар в течение 120 календарных дней с момента осуществления приемки товара покупателем по количеству и качеству и получения от поставщика счета-фактуры и товарной накладной.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец оплатил задолженность по договору в полном объёме.

Поскольку оплата была внесена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 668 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 25.08.2017 по 28.11.2017.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п.3.2. договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.

Проверив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период просрочки с 25.08.2017 по 28.11.2017, исходя из размера, согласованного в пункте 7.2. договора. Однако истцом при определении размера неустойки по счету-фактуре (УПД) №73 от 26.04.2017 неправомерно трижды начислена неустойка за один и тот же период, что привело к необоснованному увеличению количества дней просрочки.

Согласно расчету суда неустойка по счету-фактуре (УПД) №73 от 26.04.2017 за общий период 25.08.2017 по 28.11.2017 составит 19 586 руб. 32 коп., а не 30 889 руб. 44 коп., как указал истец.

По остальным счетам-фактурам (УПД) расчет неустойки истцом произведен верно: в соответствии с пунктом 7.2. договора и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общая сумма неустойки за общий период просрочки с 25.08.2017 по 28.11.2017 составляет 59 365 руб. 36 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с допущенными истцом ошибками в расчете.

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (пункт 71 указанного Пленума).

Пунктом 73 Пленума №7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» 59 365 руб. 36 коп. пеней, а также 1 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 827 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова