Резолютивная часть решения от 22 мая 2018 г. по делу № А43-720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-720/2018

г. Нижний Новгород 22 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 22-29),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.01.2018;

от истца и третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации обратилось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС".

Определением суда от 19.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 26.03.2018 вынес определение о рассмотрении по общим правилам искового производства.

Заказное отправление с определением суда, извещающим о времени и месте рассмотрения дела, направлено третьему по адресу государственной регистрации и возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается надлежащим образом извещенным, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал, в отзыве заявил о пропуске "АЛЬЯНС" срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая, и просит суд отказать заявителю в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного разбирательства и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 26.03.2018.

После проведения предварительного судебного заседания суд, с согласия ответчика и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.04.2014 на 431 км + 360 м автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, нарушившего ПДД и скрывшегося с места происшествия.

Автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> управлял водитель ФИО2, признанный виновным в указанном ДТП.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 27.04.2014, протоколом 57ОР № 497363 от 28.04.2014 об административном правонарушении, постановлением от 28.04.2014 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ"- собственника автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство подтверждено решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-3148-2105 от 27.12.2016

Гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО СС № 0310445052.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В связи с повреждением в ДТП автомобиля ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак <***> на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «Альянс», произведена страховая выплата.

Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 760153 от 19.08.2014.

Претензией от 09.03.2017 № 172625-01АД/14 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая в размере 120 000 руб. 00 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).


В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» на момент совершения ДТП являлось собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> и работодателем водителя ФИО2 В этой связи требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлены истцом к ответчику правомерно.

Однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена истцом в пользу потерпевшего 19.08.2014 по платежному поручению №760153. Суд также учитывает то обстоятельство, что между сторонами по настоящему делу имели место договорные отношения, истец является страхователем по договору ОСАГО, о том, что ФИО2 является работником ответчика указано в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении, то есть истец уже ко дню выплаты располагал сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию в порядке регресса.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истек 19.08.2017.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в 15.01.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая, истцом пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таком исходе дела госпошлина по иску относится на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб