Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-31029/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31029/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 10278092597301027809259730);

ответчик: акционерное общество "Энергомонтажный поезд №752" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, В.Н. Тер. г. Муниципальный округ Гагаринское,, ш Московское 46/корп 2 лит Б кабинет 25, ОГРН: 10278048518101027804851810);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось с иском к акционерному обществу «Энергомонтажный поезд №752» о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 4 121 720 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43609 рублей.

Акционерное общество «Энергомонтажный поезд №752» обратилось со встречным иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании недействительным начисление пеней со стороны СПб ГУП «Горэлектротранс» и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 425 664 рубля 08 копеек, взыскании пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, за нарушение срока оплаты работ на сумму задолженности по оплате выполненных работ, начиная с 29.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между СПб ГУП «Горэлектротранс» (Ответчик по встречному иску, Заказчик) и Акционерным обществом «Энергомонтажный поезд № 752» (Истец по встречному иску, Подрядчик) заключен договор от 05.08.2019 г. № 130-2/2019-ЭА (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети от тяговой подстанции № 59 аварийных фидеров «Есенина» (инв.№ 31031006), «Поэтический» (инв.№ 31031130) на участке по пр. Просвещения от ул. Фомина до пр. Энгельса (далее - Работы) в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и Проектной и рабочей документацией.

Первоначальная общая стоимость Работ согласно п.2.1. Договора составляла 25 140 033 руб. 87 коп. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2020 составила 26 025 462,68 руб.

Согласно п.4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2020 г. «Начало выполнения работ - с момента заключения Договора. Срок выполнения работ - в течение 330 (триста тридцать) календарных дней с момента заключения договора, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2/1 к Договору).»

Таким образом, Подрядчик обязан был выполнить все Работы по Договору в полном объеме в срок не позднее 30 июня 2020 г.

Фактически работы приняты по акту КС-2 и справке по форме КС-3 от 27 августа 29020 года.

Заказчиком рассчитаны пени с 01 июля 2020 года по 27 августа 2020 года за просрочку выполнения работ на основании п. 4.2 договора от стоимости работ по договору по ставке 0,5% за один день просрочки. Размер пени за 58 дней составил 7547384 рубля 17 копеек. Заказчиком удержана сумма платежа за выполненные работы в размере 3 425 664 рубля 08 копеек на основании п.3.1.8 договора

Подрядчик указывает на необоснованность взыскания пени, т.к. работы им выполнены в срок. 30.06.2020 на электронный адрес ведущего инженера (сметчика) сметно-договорного отдела УКСиР СПб ГУП «Горэлектротранс» «Панина Татьяна Геннадьевна» от начальника сметно-договорного отдела АО «Энергомонтажный поезд» ФИО3 в формате Word были направлены проекты актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 7,8,9 от 29.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2020. Подрядчик полагает, что таким образом он сдал работы до окончания срока выполнения работ – 30.06.2020 года.

Суд полагает, что данное заявление подрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с тем, что в ходе выполнения работ по Договору была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, закупке комплектующих, а также отпала необходимость выполнения некоторых работ, предусмотренных проектной документацией Подрядчик письмом от 11.06.2020 № 4610/П-101 (Приложение № 1) обратился в адрес Заказчика с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору 10.07.2020 Сторонами по Договору было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору в части внесения изменений в Сводный сметный расчет (Приложение № 1 к Договору) (Приложение № 3). Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2020 составила 26 025 462,68 руб.

Данное обстоятельство говорит о том, что по состоянию на 10.07.2020 работы не могли быть приняты, так как документация к Договору не была оформлена надлежащим образом и требовала внесения в нее соответствующих изменений и дополнений. Об этом же свидетельствует письмо подрядчика заказчику №4910/12-99 от 12.11.2020 года(л.д.83), где подрядчик указывает, что задержка в сдаче работ была связана с переоформлением документации в связи с нестыковками в объемах проектной документации , а также их корректировками.

Данное дополнительное соглашение было возвращено подрядчику 16 июля 2020 года, о чем свидетельствует электронная переписка (л.д.95) , где работник заказчика ФИО4 сообщает работнику подрядчика ФИО3 о том, что дополнительное соглашение подписано и указывает где следует забрать экземпляр подрядчика.

При этом суд учитывает, что проектная и рабочая документация передавались подрядчику заказчиком, в соответствии с п.3.2.1 договора, внесение изменений в объем работ и сметную документацию обусловлено тем обстоятельством, что проектная и сметная документация не учитывала должным образом объем и стоимость выполняемых работ. Риски просрочки в данном случае лежат на заказчике.

В соответствии с требованиями части 1-й ст. 406 Гражданского кодекса РФ:

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы подрядчика о том, что просрочки в выполнении работ не было допущено, оцениваются судом критически.

Датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания актов приемки выполненных работ (форма Кс-2) согласно п. 5.7 договора. Акты по форме КС-2 № 7 на сумму 2951179 рублей 97 копеек, №8 на сумму 285776 рублей, №9 на сумму 188709 рублей 11 копеек и справка по форме КС-3 о стоимости произведенных работ и затрат №5 подписаны 27 августа 2020 года.

В актах КС-2 и справке КС-3 указан период производства работ с 28.02.2020 года по 27.08.2020 г., что свидетельствует о просрочке выполнения работ.

Ссылка подрядчика на осуществленную приемку работ заказчиком по актам, переданным заказчику сопроводительным письмом от 29 июня 2020 года и датированным 29.06.2020 года, не принимается судом, т.к. в сметную документацию были внесены изменения дополнительным соглашением №2 от 10.07.2020 г., которое получено подрядчиком от заказчика 16 июля 2020 года. Акты от 129 июня 2020 года не соответствовали фактически выполненным работам и не могли быть приняты заказчиком. Впоследствии подрядчик направил акты по форме Кс-2 и справку по форме КС-3. На данные документы заказчиком были поданы замечания, акты были пересоставлены и подписаны окончательно 27 августа 2020 года. Устранение замечаний свидетельствует о их обоснованности.

В соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан не только выполнить, но и сдать работы. При этом сдача работ также требует выполнения необходимых работ по корректировке исполнительной документации.

В адрес заказчика 20 августа 2020 года поступили акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 (л.д.99). О дате поступления свидетельствует штамп в правом нижнем углу. В данном письме подрядчик заявляет о приведении исполнительной документации в соответствие с представленным авторским листом и о выполнении работ по контрольно-исполнительной съемке в соответствии с дополнительным соглашением №2.

Письмом от 25 августа 2020 года заказчик высказал следующие замечания:

- указанные в пунктах 42, 43, 44 не соответствуют фактически выполненным работам, а так же указанным в авторских листах 58/2017-3А-ТКР2.ВР-АЛ

- объем работ по выполнению контрольно-исполнительной съемки инженерных коммуникаций кабельных линий должен соответствовать протяженно участка - 1249,0 м.

- в СПб ГУП «Горэлектротранс» не поступала исполнительная документация асфальтировке и благоустройству территории.

- Необходимо подтвердить согласование КГА по предоставленной контрольно-исполнительной съемке инженерных коммуникаций.

Заказчик отказался от приемки представленных работ по вышеуказанным основаниям.

Только 27 августа 2020 года заказчик утвердил представленные акты по форме Кс-2 и справку по форме КС-3.

Из переписки сторон следует, что подрядчиком еще выполнялись работы после истечения срока выполнения контракта, связанные с оформлением у контрольно-исполнительной съемки, предусмотренной дополнительным соглашением, а также корректировалась исполнительная документация.

Суд полагает, что доказана просрочка в выполнении обязательства подрядчика с 17.07 2020 по 27.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.(п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка рассчитана от стоимости всех работ по договору, что явно не соответствует убыткам заказчика от просрочки выполнения работ. При этом ставка неустойки в 0,5% ото стоимости работ по договору также является чрезмерной и не соответствующей возможным убыткам заказчика. Суд полагает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

При этом суд также учитывает заявление о применении ст. 333 ГК РФ по встречному иску.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом периода просрочки выполнения работ и положений договора заказчик был вправе претендовать на 5465347 рублей 16 копеек неустойки. С учетом удержанной суммы заказчик был вправе требовать взыскания 2039677 рублей 08 копеек неустойки. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 407935 рублей 42 копеек.

Суд также применяет ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки удерживаемой истцом и снижает ее размер до 685132 рублей 82 копеек. Оставшаяся сумма, в размере 2740531 рубля 26 копеек подлежит возвращению подрядчику как неосновательное обогащение.

Требование о применении ответственности в виде 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, за нарушение срока оплаты работ не подлежит удовлетворению, т.к. судом взыскивается неосновательное обогащение с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9-м Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 752» в пользу Санкт-Петербургского государственного городского электрического транспорта пени в размере 407 935 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21580 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 752» 2 740 531 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 054 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Путем зачета, окончательно взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 752» 2 333 069 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.