Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А66-6460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6460/2022
г.Тверь
14 октября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя истца –, ответчика -, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь (ОГРНИП 321695200010774, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конаково Менеджмент", г.Конаково Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 397 175,44 руб.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конаково Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Конаково Менеджмент", общество) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 23.04.2021 № 4/04-2021 в размере 54 484,13 руб. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 руб., по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., на уплату почтовых расходов в размере 363 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Возражая по заявленным исковым требованиям в части взыскания неустойки считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание судебных расходов в размере 65 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности, считает необоснованным.

Представитель истца поддержал исковое заявление, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО "Конаково Менеджмент" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4/04-2021, по условиям которого Заказчик за установленную настоящим договором плату поручает Исполнителю осуществлять на основании предварительных заявокуслуги на объекте Заказчика, перечень и стоимость которых согласована Сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Тарифную стоимость возмездных услуг стороны согласовали в Приложении № 1 к договору.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: на основании выставляемых Исполнителем счетов два раза в месяц за период с 01 по 15 и с 16 по 30 (31) числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата счетов должна быть произведена в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2021 (пункт 10.2. договора) с условием автоматической пролонгации (пункт 10.3. договора).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик несвоевременно произвел оплату за оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что не оспорено ответчиком.

В пункте 7.5. договора стороны установили, что в случае нарушения пункта 4.3. договора на срок свыше 14 календарных дней, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком в спорный период фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт несвоевременности оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Заказчик несет ответственность зам несвоевременную или неполную оплату суммы контракта.

Пунктом 7.5. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит, что требование о взыскании неустойки в размере 54 484,13 руб. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 заявлено правомерно и обоснованно, поскольку их начисление произведено в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМ Консалт" в адрес истца фактически оказаны юридические услуги на условиях, содержащихся в публичной оферте, размещенной на сайте www.vmkonsalt.ru.

Стоимость услуг составила 65 000 руб.

Услуги были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, должны быть возмещены ответчиком, истцом заявлено требование о их возмещении.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, сета на оплату услуг и платежные поручения.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, упрощенный порядок рассмотрения заявления, сложившейся в Тверском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в сумме 363 руб.

Почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (представлены кассовые чеки), в связи с чем подлежат возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Излишне оплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конаково Менеджмент", г.Конаково Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь (ОГРНИП 321695200010774, ИНН <***>), неустойку за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 23.04.2021 № 4/04-2021 в размере 54 484,13 руб. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату почтовых расходов в размере 363 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь (ОГРНИП 321695200010774, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 24 793 руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2022 операция № 4912. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.



Судья Е.В. Романова