Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А26-1239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года13 мая 2024 года

Дело №

А26-1239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А26-1239/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинТек», адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, стр. 280, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 13.10.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО1 в пользу Общества 2 550 493,19 руб. в возмещение убытков, в том числе по договорам на охрану имущества от 19.07.2021 № 1, 2, от 01.10.2021 № 3 914 758 руб., 1 029 032,26 руб., 388 548,39 руб. соответственно, по договорам на охрану с физическими лицами 178 304,83 руб., на размещение объявлений о приостановлении и возобновлении торгов 39 849,71 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 16.11.2022 определение от 24.05.2022 и постановление от 25.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 и суда кассационной инстанции от 04.09.2023, заявление ФНС России удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 39 849,71 руб. в возмещение убытков, в остальной части оставлено без удовлетворения.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1 просила взыскать с ФНС России 136 561,78 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024, с ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Карелия (далее – Управление) в пользу ФИО1 взыскано 93 725,90 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 53 725,90 руб. – транспортные расходы, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.10.2023 и постановление от 09.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, заявление о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению; правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не могло быть применено в споре о возмещении убытков, поскольку судебный акт нельзя считать частично принятым в пользу ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просила удовлетворить кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 22.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка, условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением от 20.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже находящегося в залоге у Банка имущества должника начальной стоимостью 260 795 130 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2021 и АС СЗО от 22.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по обособленному спору о разрешении разногласий прекращено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.12.2021, после чего конкурсный управляющий незамедлительно возобновил торги по реализации имущества, являющегося предметом залога.

В заявлении о возмещении убытков ФНС России указала на несение Обществом в связи с принятием обеспечительных мер 902,51 руб. расходов на размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.07.2021 сообщения № 7036031 о приостановлении торгов, 13 892,04 руб. на публикацию в газете «КоммерсантЪ» 31.07.2021 объявления № 780110018247 о приостановлении торгов, 902,51 руб. на размещение на сайте ЕФРСБ 14.12.2021 сообщения № 7865852 о возобновлении торгов, 24 152,65 руб. – половины стоимости размещения в газете «КоммерсантЪ» 18.12.2021 объявления № 78030338325 о результатах торгов по продаже незалогового имущества и о возобновлении торгов, общая стоимость объявления составила 48 305,30 руб.

Кроме того, ФНС России просила возместить 1 029 032,26 руб. расходов на охрану объектов по договорам № 1 и 2 за период с 20.07.2021 по 16.12.2021, 388 548,39 руб. по договору № 3 за период с 23.10.2021 по 16.12.2021, 176 304,83 руб. по трудовым и гражданско-правовым договорам с физическими лицами за август – октябрь 2021 года.

Поскольку по договору № 1 охране подлежали не только объекты, являющиеся предметом залога, но и не обремененное правами третьих лиц имущество, ФНС России просила взыскать с ФИО1 пропорционально оценочной стоимости залогового имущества, которая составляла 82 272 693 руб. (88,87%), 914 758 руб.

По другим договорам предметом охранных услуг являлось только обремененное залогом имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что, поскольку расходы Общества на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» были понесены исключительно в связи с принятием обеспечительных мер, обязанность опубликования соответствующих сведений предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление ФНС России в этой части является обоснованным; установили отсутствие причинно-следственной связи между принятыми по заявлению ФИО1 обеспечительными мерами и указанными в заявлении уполномоченного органа расходами Общества на оплату охранных услуг.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами согласился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 представила заключенное 18.04.2022 ею и ФИО4 соглашение об оказании юридических услуг, акт от 31.05.2023 об оказании ФИО4 услуг на 138 725,90 руб., расписку от 15.06.2023 о получении ФИО4 от ФИО1 136 561,78 руб. в счет оплаты оказанных услуг и возмещения транспортных расходов, а также железнодорожные билеты на имя ФИО4

Из представленных документов следует, что представлявший интересы ФИО1 ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора принял участие в одном заседании суда первой инстанции (20 000 руб.), одном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб.), одном заседании суда кассационной инстанции (20 000 руб.), состоявшихся соответственно 28.04.2022, 18.07.2022, 02.11.2022, ознакомился с материалами дела (10 000 руб.), подготовил письменные возражения, отзывы и апелляционную жалобу (15 000 руб.), а также понес расходы на проезд в г. Петрозаводск и Санкт-Петербург из г. Владимира и обратно в общем размере 53 725,90 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также объема фактически оказанных юридических услуг, признали заявление обоснованным в части 93 725,90 руб., из которых 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 53 725,90 руб. – транспортные расходы; отметили, что на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований ФНС РФ.

Изучив материалы дела, приняв во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), АС СЗО не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В кассационной жалобе Управление не оспорило факт оказания юридических услуг и соразмерность их стоимости объему оказанных услуг и сложности спора, указало, что заявление не подлежало удовлетворению в связи с тем, что судебные акты по спору не были приняты в пользу ФИО1, в том числе в части.

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о возмещении убытков удовлетворено частично, при этом из заявленных ФИО1 к возмещению 136 561,78 руб. судебных расходов с уполномоченного органа взыскано только 93 725,90 руб.

Довод подателя жалобы о том, что положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежали применению к требованиям о возмещении убытков, отклонен, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О отражена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом споре требование ФНС России носило имущественный характер, удовлетворено частично, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию понесенных при рассмотрении спора судебных расходов.

Ссылки Управления на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 по делу № А50-15382/2019, от 05.10.2022 по делу № А60-909/2016 отклонены, поскольку сделанные в указанных судебных актах выводы не могут быть применены в рассматриваемом споре с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, ФНС России обязана возместить ФИО1 судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, поданных ФИО1 на определение суда первой инстанции от 24.05.2022.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 30 Постановления № 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

В результате обжалования ФИО1 определения от 24.05.2022 принято постановление суда кассационной инстанции от 16.11.2022, которым определение от 24.05.2022 было отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, судебные расходы по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб относятся на ФНС России.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А26-1239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева