Решение от 15 февраля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ


248000 <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8017/2022
16 февраля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, 249034, Калужская область, г. Обнинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар», 249034, <...>, офис. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 515 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2024 сроком на пять лет (до и после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 01 от 20.01.2025 сроком на три года (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Обнинский городской суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 515 000 руб.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 19.07.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1603/2022 и определением Обнинского городского суда Калужской области от 22.08.2022 дело № 2-1603/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 дело № 2-1603/2022 принято к производству.


20.03.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 095 000 руб.

19.05.2023 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается то, что истец 06.06.2016 перечислил денежные средства на счет общества в размере 975 000 руб. в качестве займа для нужд организации. Денежные средства в размере 580 000 руб., перечисленные на счет общества 15.09.2020, были возвращены истцу 30.12.2020, что подтверждается реестром № 130 от 30.12.2020 на сумму 590 000 руб. Перечисленные на счет общества 24.09.2020 денежные средства в размере 590 000 руб., были возвращены истцу, что подтверждается реестрами № 5 от 14.02.2020 на сумму 400 000 руб. и № 10 от 12.03.2020 на сумму 200 000 руб. Ошибочно перечисленный дополнительный вклад в уставной капитал общества в размере 950 000 руб., был возвращен истцу в тот же день, т.е. 28.11.2019. Дополнительный вклад в уставной капитал общества в размере 943 000 руб., перечисленный истцом 03.12.2019, возврату не подлежит, при этом указанные денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается реестрами № 2 от 03.02.2020 на сумму 300 000 руб., № 13 от 20.03.2020 на сумму 300 000 руб. и № 124 от 25.12.2020 на сумму 340 000 руб.

29.05.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 095 000 руб., в т.ч.:

1) неосновательное обогащение в размере 950 000 руб.;

2) невозвращенная сумма займа по договору займа от 06.06.2016 в размере 975 000 руб.;

3) невозвращенная сумма займа по договору займа от 24.09.2020 в размере 590 000 руб.;

4) невозвращенная сумма займа по договору процентного займа № 1/20 от 03.02.2020 в размере 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2025 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидорычевой Л.П. на судью Чехачеву И.В., дело передано в отдел судьи Чехачевой И.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2026 был объявлен перерыв до 02.02.2026. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что их позиции по делу не изменились.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (истец) перечислил ООО «Твой Ангар» (ответчик) денежные средства на основании:


1) платежного поручения № 2015250 от 29.11.2019 в размере 950 000 руб. дополнительный вклад в уставной капитал (т. 1, л.д. 80);

2) платежного поручения № 2266641 от 03.12.2019 в размере 943 500 руб. добавочный вклад в уставной капитал ООО «Твой Ангар» (т. 1, л.д. 81);

3) квитанции № 21421 от 15.09.2020 в размере 580 000 руб. (поступление займа по договору процентного займа № 1/20 от 03.02.2020) (т. 1, л.д. 85);

4) квитанции № 000626 от 24.09.2020 в размере 590 000 руб. (по договору займа) (т. 1, л.д. 86).

5) по договору займа от 06.06.2016 в размере 975 000 руб. (для нужд организации).

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает принадлежащие ФИО1 денежные средства, поскольку, по мнению истца, после выхода его из состава учредителей ООО «Твой Ангар» денежные средства в размере 3 095 000 руб. должны были быть ему возвращены обществом, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов


юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Перечень корпоративных споров является открытым.


Для того чтобы быть корпоративным, спор должен, во-первых, иметь экономический характер и, во-вторых, быть связан с участием в корпорации и управлением ею.

Из указанного следует, что настоящий спор носит экономический характер и связан с участием в корпорации и управлением ею. Действия ФИО1 по внесению спорных денежных средств на счет ООО «Твой Ангар» обусловлены корпоративными правоотношениями между участником и обществом.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу связаны с возвратом денежных средств в сумме 3 095 000 руб., перечисленных ФИО1 в период с 29.11.2019 по 24.09.2020 на счет ООО «Твой Ангар» в счет дополнительного и добавочного вкладов в уставной капитал Общества, а также по договорам займа от учредителя общества.

ФИО1 с 30.12.2014 являлся участником ООО «Твой Ангар», из чего следует, что с указанной даты был наделен правами и обязанностями участника Общества, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и другими правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ООО общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2019 года участниками ООО «Твой Ангар» ФИО1 и ФИО4 было принято решение об увеличении уставного капитала общества. Во исполнение решения общего собрания участников 29.11.2019 истцом были перечислены денежные средства в размере 950 000 руб. (платежное поручение № 2015250), т.к. указанные денежные средства не соответствовали определенной сумме увеличения уставного капитала и не могли быть зачислены в счет дополнительного вклада в уставной капитал, то ФИО1 03.12.2019 перечислил на счет общества 943 500 руб. (платежное поручение № 2266641).

Внесение денежных средств в размере 1 893 500 руб. на счет ООО «Твой Ангар» осуществлялось ФИО1 в целях исполнения обязанностей участника общества по формированию уставного капитала, о чем также прямо свидетельствует указание в платежных документах назначения платежа


«дополнительный вклад в уставный капитал» и «добавочный вклад в уставный капитал».

11.02.2021 на основании заявления участника о выходе из состава участников ООО «Твой Ангар» ФИО1 заявил о своем выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 94).

При этом вышеуказанные денежные средства в размере 950 000 руб. после выхода ФИО1 из участников общества не были ему возвращены.

Между тем материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 950 000 руб. были возвращены ФИО1 на основании реестра № 93 от 29.11.2019 (т. 1, л.д. 109).

Суд считает необходимым отметить, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ООО если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Из пояснений истца следует, что в результате внесения им денежных средств в размере 943 500 руб. был увеличен размер его доли в уставном капитале общества до 963 900 руб. (51%).

Следовательно, денежные средства в размере 943 500 руб. возврату не подлежат.

Между тем ответчик представил в материалы дела реестры № 2 от 03.02.2020, № 13 от 20.03.2020 и № 124 от 25.12.2020, подтверждающие возврат денежных средств в размере 940 000 руб. ФИО1

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования в части взыскания с ООО «Твой Ангар» денежных средств в размере 950 000 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика:


1) невозвращенную сумму займа по договору займа от 06.06.2016 в размере 975 000 руб.;

2) невозвращенную сумму займа по договору займа от 24.09.2020 в размере 590 000 руб.;

3) невозвращенную сумму займа по договору процентного займа № 1/20 от 03.02.2020 в размере 580 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт внесения ФИО1 на счет ООО «Твой Ангар» денежных средств в сумме 1 170 000 руб., а именно:

1) 580 000 руб. на основании квитанции № 21421 от 15.09.2020 по договору процентного займа № 1/20 от 03.02.2020 от ФИО1;

3) 590 000 руб. на основании квитанции № 000626 от 24.09.2020 по договору займа от учредителя ФИО1


В качестве подтверждения перечисления заемных средств для нужд организации в размере 975 000 руб. истцом в материалы дела представлена копия карточки счета 66 за июнь 2016 года ООО «Твой Ангар», сформированной посредством программы «1С».

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка


заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие факт предоставления ответчику заемных денежных средств на сумму 975 000 руб., в материалы дела не представлены.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела реестр № 130 от 30.12.2020, которым подтверждается факт возврата ФИО1 денежных средств в размере 580 000 руб., перечисленных ООО «Твой Ангар» на основании квитанции № 21421 от 15.09.2020 по договору процентного займа № 1/20 от 03.02.2020 от ФИО1, а также реестры № 5 от 14.02.2020 и № 10 от 12.03.2020, которыми подтверждается факт возврата ФИО1 денежных средств в размере 590 000 руб., перечисленных ООО «Твой Ангар» на основании квитанции № 000626 от 24.09.2020 по договору займа от учредителя ФИО1

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования в части взыскания с ООО «Твой Ангар» денежных средств в размере 2 145 000 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания денежных средств в размере 975 000 руб., перечисленные истцом 06.06.2016.


В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.

Срок на предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, когда срок его исполнения не определен, не может быть более срока исковой давности, обратное возможно только при отсутствии соответствующих возражений сторон. В связи с этим срок востребования истцом исполнения обязанности должен


быть разумным, то есть таким, который обычно необходим для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу денежных средств либо с даты их получения ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 было известно о перечислении на счет ООО «Твой Ангар» денежных средств в даты их перевода, т.е. 06.06.2016.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что перечислив денежные средства на счет ООО «Твой Ангар» 06.06.2016, истец имел право требовать их возврата в полном объеме сразу после этой даты.

В пункте 17 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в Обнинский городской суд Калужской области 17.06.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что обратившись в суд 17.06.2022 - по истечении всех разумных сроков, истец к этому моменту утратил право на возврат денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 975 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева