Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-113083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2023 года

Дело №

А56-113083/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2020), от ООО «Комплекс Систем и Услуг» представителя ФИО3 (доверенность от 17.07.2021),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Систем и Услуг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-113083/2019/сд.2

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила с учетом уточнений признать договор купли-продажи от 11.02.2017 № 015191 автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», 2012 год выпуска, VIN <***>, заключенный должником и ФИО5, недействительной сделкой в силу ее ничтожности и взыскать в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля в сумме 4 296 000 руб.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Систем и Услуг», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, корп. 2, лит. А, оф. 504, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 26.09.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у должника на дату заключения договора от 11.02.2017 признаков неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки должник как лицо, которое в последующем в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСК-7» привлекли к субсидиарной ответственности, не мог не знать о финансовых трудностях компании и имеющихся у него как контролирующего лица в связи с этим обязательствах. По мнению Компании, целью заключения оспариваемого договора являлись вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПСК-7».

Кроме того, податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждаются наличие у ФИО5 финансовой возможности оплатить спорный автомобиль, а также его фактическая оплата.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.02.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 105191, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN <***>, 2012 год выпуска, цвет черный, государственный номерной знак <***>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 900 000 руб.

Определением от 29.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением от 18.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор от 11.02.2017 заключен должником в период, предшествовавший его банкротству, с заинтересованным лицом при отсутствии встречного предоставления со стороны последнего, в результате чего кредиторы должника утратили возможность удовлетворения требований за счет реализации спорного имущества, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен 11.02.2017 и соответственно может быть оспорен на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ФИО5 является дочерью должника, а следовательно заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом по отношению к должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что с учетом технического состояния автомобиля определенная сторонами в оспариваемом договоре стоимость соответствует рыночной, а также пришли к выводу о доказанности ФИО5 представленными в материалы дела документами наличия у нее финансовой возможности уплатить названную сумму.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Согласно условиям оспариваемого договора расчеты осуществляются наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты по договору должник ссылался на внесение им на свою банковскую карту из полученных от ФИО5 1 246 843,23 руб. в 2017 году и 1 598 835,12 руб. в 2018 году, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника.

Также судами установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 и через три года реализовано ею иному лицу по стоимости ниже той, за которую она его приобрела.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемая сделка является возмездной, а несоразмерность установленной в нем цены рыночной не доказана.

Кроме того, суды приняли во внимание, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК-7» были установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-36201/2017/суб.1суб.2, а по состоянию на дату заключения договора купли-продажи не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности либо об установлении оснований для привлечения к такой ответственности. При этом основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК-7», как установили суды, стала непередача конкурсному управляющему документов, обязательства по передаче которых возникли у ФИО1 не ранее 08.08.2017 - даты принятия в рамках дела № А56-36201/2017 решения о признании ООО «ПСК-7» банкротом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, доводы финансового управляющего и обстоятельства, на которые она ссылается, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемого договора.

Как указал суд, условиями договора предусмотрено, что передача покупателю транспортного средства, ПТС, регистрационных знаков и других необходимых документов осуществляется при подписании договора, поэтому последний является также актом приема-передачи. При этом материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 и через три года реализован ею иному лицу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-113083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Систем и Услуг» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец