Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А50-4071/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4071/2017
10 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 900 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новая студия», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 50 900,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 333,00 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Считает, что экспертное заключение истца составлено с нарушениями. Просит уменьшить размер расходов по оплате услуг экспертной организации до суммы не более 4 250,00 руб. Кроме того, полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежащими уменьшению. Также считает необоснованными расходы истца на оплату услуг нотариуса.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.11.2016 в 17 час. 00 мин. возле дома № 64 на улице Ленина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI-ELANTRA, гос. номер <***> (водитель ФИО2, собственник ФИО5), автомобиля ГАЗ-330232, гос. номер B 101 СР/159 (водитель ФИО4, собственник общество с ограниченной ответственностью «Новая студия») и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер B 709 ХУ/159 (водитель ФИО1).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 были причинены механические повреждения.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 (л.д.19,20). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI-ELANTRA застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 22.11.2016 на выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб. 00 коп. (л.д.21).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» от 05.11.2016 № 11-006/16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER составила с учетом износа 100 400,00 руб. (л.д.31).

28.11.2016 ФИО1 заключила договор уступки права требования (цессии) № 1507 с ООО «Амулет», к которому перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить основной долг в размере 50 900,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440,00 руб. (л.д.14).

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что при сравнительном анализе заключений общества «Квантум Сатис» и общества «НИК» выявлено следующее: отсутствовала необходимость в замене полоски двери и наклейки двери; по представленным фото установлено, что необходимость замены передней правой двери отсутствовала, что необходима была только окраска; по представленным фото не представляется возможным выявить повреждения колесного диска правового, в справке ДТП данное повреждение отсутствует.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В справке о ДТП от 03.11.2016 отражены повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, подкрылок правый передний.

В акте осмотра от 22.11.2016 № 78-40У/16 общества «Квантум Сатис» указаны детали, характер повреждений и способы устранения повреждений, а именно: крыло переднее правое – деформация S=60% (замена и окраска), бампер передний – повреждение ЛКП (окраска), локер передний правый – деформация (замена и окраска), накладка порога правая – разрыв (замена и окраска), брызговик (фартук) передний правый – задир структуры (замена), диск колеса передний правый – задир (замена), дверь передняя правая – деформация каркаса (замена и окраска) (л.д.72).

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» от 05.11.2016 № 11-006/16 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER произведен с учетом повреждений указанных в акте осмотра от 22.11.2016 № 78-40У/16 общества «Квантум Сатис».

Акт осмотра указанный в приложении экспертного заключения от 08.02.2017 № 743-75-3076406/16-1 общества с ограниченной ответственностью «НИК» (приложение № 1) ответчиком в материалы дела не представлен.

Применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертом заключении истца виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ. Ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 9, статья 82 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 900,00 руб. (100 400,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 49 500,00 руб. (частичная выплата ответчиком)) подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 25.11.2016 (л.д.29), квитанцией от 25.11.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д.24).

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 23.01.2017 № 1507/1 (л.д.25), счет от 23.01.2017 № 22 (л.д.26), платежное поручение от 24.01.2017 № 151 на сумму 5 000,00 руб. (л.д.27), договор от 08.02.2017 № 1507 (л.д.28), счет от 08.02.2017 № 51 (л.д.29), платежное поручение от 13.02.2017 № 402 на сумму 15 000,00 руб. (л.д.30).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает чрезмерным размер судебных расходов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 440 руб. возмещению не подлежат, поскольку из материалов дела, в частности представленных истцом документов не усматривается и истцом не доказана (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) связь их несения с рассмотрением настоящего дела, поскольку в суд не представлены ни доказательства фактического совершения лицами, которым выдана ФИО1 доверенность от 09.11.2016, каких либо действий по сбору документов, ни факты обращения именно представителей, указанныхв доверенности, для целей получения документов как доказательств по настоящему делу. Само по себе представление расходного документа (квитанции от 09.11.2016), в отсутствие относимых и допустимых доказательств несения такого расхода для целей рассмотрения настоящего спора и сбора доказательств основанием для взыскания спорной суммы не является.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку из условий договора не следует, что расходы по отправке документов не входят в стоимость услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 13.02.2017 № 406 в размере 2 894,00 руб. (л.д.36). Государственная пошлина при цене иска 65 900,00 руб. составляет 2 636 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 636 руб. Государственная пошлина в размере 258,00 руб. подлежит возврату истцу на основании п.п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 50 900 (Пятьдесят тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 (Две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 (Двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 № 406.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.ФИО6