Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А75-11888/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11888/2020
14 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317861700024484, ИНН <***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о истребовании из незаконного владения самовольно занятую часть земельного участка под кадастровым номером 86:10:0000000:21278, расположенную в лесном квартале 94, города Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, в районе НСТ «Рассвет» 60, участок 54, от незаконно размещенного на нем имущества (торгового павильона площадью 38,5 кв.м. и асфальтного покрытия), обязав в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свой счет.

Также истец просит привести освобожденную часть земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению путем выполнения за свой счет работ по культивации и восстановлению плодородного слоя почвы, созданию защитных лесных насаждений, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец просит взыскать в ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Администрация города Сургута, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 07.09.2020 в 12 час. 00 мин. и в 12 час. 05 мин. соответственно. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, требования не оспорил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Администрация города Сургута предоставила отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По факту письменного обращения в Администрацию города Сургута о самовольно занятом участке (л.д. 11), 13.05.2020 специалистами муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21278, расположенного в лесном квартале 94, г. Сургута, в ходе которого выявлен факт его самовольного занятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем размещения торгового павильона в границах земельного участка, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29 - 31), земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:21278, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, территориальной зоне Р.1 общей площадью 584 356 кв.м., предоставлен муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – учреждение) в постоянное (бессрочное) пользование, собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ город Сургут.

15.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 061-02-773/9 об истребовании земельного участка из чужого владения (л.д. 16-18).

05.06.2020 ответчик дал письменное объяснение, в котором пояснил, что занял территорию под торговый павильон с разрешения председателя НСТ «Рассвет» 60, документы, подтверждающие договорные отношения на размещение торгового павильона у него отсутствуют (л.д. 19).

16.07.2020 сотрудниками муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута осуществлен рейдовый осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт № 465 (л.д. 22 - 26), согласно которому установлено, что нестационарный торговый павильон (продуктовый магазин) площадью 38,5 кв.м. по прежнему размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21278, перед торговым павильоном на расстоянии 10 метров выложено асфальтное покрытие.

Поскольку ответчик земельный участок в добровольном порядке не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование земельного участка имеет собственник, арендатор, землепользователь, землевладелец. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом, истец владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что имеются договорные правоотношения на размещение на спорном земельном участке объекта, принадлежащего ответчику, суду не представлены.

Ссылка ответчика в своем объяснении на разрешение на размещение объекта с разрешения председателя НСТ «Рассвет» 60 судом не принимается, так как документов, указывающих на принадлежность земельного участка названному товариществу на каком-либо праве, а следовательно и на возможность распоряжения им, в материала дела отсутствуют.

Кроме того, товарищество собственников недвижимости «Рассвет» 60 (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 03.10.2019.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца в части обязания освободить и передать земельный участок, демонтировав торговый павильон площадью 38,5 кв.м. и асфальтное покрытие, и приведя в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение двадцати рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, требования об обязании ответчика выполнить за свой счет работы по культивации и восстановлению плодородного слоя почвы, созданию защитных лесных насаждений, подлежат отклонению.

Восстановление плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель являются целью охраны земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Администрация города Сургута в своем отзыве указывает, что городские леса в силу полпункта «г» пункта 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации отнесены к категории защитных лесов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, рекультивация земель, то есть мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений, осуществляется на основе разработки проекта рекультивации.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости не усматривается целевое назначение земельного участка как земли сельскохозяйственного назначения, равно как и отнесения его к городским лесам.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, что ответчиком посредством размещения спорного объекта таким образом разрушен плодородный слой почвы, что требуются именно работы по рекультивации и его восстановлению, а также созданию защитных лесных насаждений, в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, что требует значительных затрат.

Также суд полагает, что данные требования выходят за пределы виндикационного иска, поскольку относятся к публичным правоотношениям.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта, суд находит завышенным и полагает возможным удовлетворить его частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1, обязав в течение двадцати рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить и передать муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» по акту приема-передачи часть земельного участка под кадастровым номером 86:10:0000000:21278, расположенную в лесном квартале 94, города Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в районе НСТ «Рассвет» 60, участок 54, демонтировав торговый павильон площадью 38,5 кв.м. и асфальтное покрытие, и приведя в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки, со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день передачи земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков