Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А46-18251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18251/2017
14 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614097, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644100, <...>)

о взыскании 600 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – до перерыва директор ФИО2, после перерыва не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» (далее - ООО «Мясной трест В.Е.С.», истец), обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (далее - ООО «Сибирские минеральные воды», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, общей площадью 1 107, 02 кв.м, за период с 01.09.2016 по 26.08.2017 в размере 600 000 руб.

Определением суда от 16.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 28.03.2018 производство по делу № А46-18251/2017 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменялись. В судебном заседании 25.04.2018 г. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил уменьшить их размер в соответствии с отчетом эксперта (аудиопротокол судебного заседания от 25.04.2018 г.), что по расчету суда составляет 600 109 руб. 47 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 06.06.2018 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2018 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извести суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, представил проект мирового соглашения об урегулировании спора с ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, заключить мировое соглашение, предложенное истцом, отказался.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Мясной трест В.Е.С.».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Мясной трест В.Е.С.» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 3406, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 г. серии 54 АВ 315816.

По утверждению истца, ООО «Сибирские минеральные воды» в период с 01.09.2016 по 26.08.2017 без правовых оснований, в отсутствие заключенного договора аренды, использовало в собственной производственной деятельности часть указанного помещения общей площадью 1 107, 02 кв.м., в результате чего неосновательно сберегло за счет истца денежные средства за пользование имуществом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.08.2017 г. с требованием о возмещении указанного неосновательного обогащения, оставлена ООО «Сибирские минеральные воды» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мясной трест В.Е.С.» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Мясной трест В.Е.С.» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Мясной трест В.Е.С.» ссылается на материалы проверки органов полиции по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мясной трест В.Е.С.» ФИО3, пояснения, полученные от общества с ограниченной ответственностью служба безопасности частное охранное предприятие «Лидер» (далее – ООО СБ ЧОП «Лидер»).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2017 г., в ходе проверки было установлено, что по адресу: <...>, находится территория бывшего ОАО «Татарский мясокомбинат», в данное время принадлежит ООО «Мясной трест В.Е.С.». На протяжении одного года ООО «Сибирские минеральные воды», директором которого является ФИО2, без заключения договора с ООО «Мясной трест В.Е.С.» самовольно занимает часть помещения площадью 1107, 02 кв.м. Осенью 2016 г. электронным вариантом ФИО2 отправил договор аренды помещения площадью 1107, 02 кв.м., которое находится на территории ООО «Мясной трест В.Е.С.» и в котором ООО «Сибирские минеральные воды» осуществляет производство минеральной воды, однако подписанный договор об аренде назад не возвратился, и ООО «Сибирские минеральные воды» продолжили осуществлять производство минеральной воды, так как помимо арендных отношений между ООО «Мясной трест В.Е.С.» и ООО «Сибирские минеральные воды» были еще финансовые отношения, которые шли в счет погашения аренды данного помещения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г. между ООО «Мясной трест В.Е.С.» (заказчик) и ООО СБ ЧОП «Лидер» (исполнитель) заключен договор № 04/2017, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по контролю за осуществлением охраны и пропускного режима (вход и выход посетителей, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей заказчика), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пояснений ООО СБ ЧОП «Лидер» № 3 от 27.08.2017 г., направленных в адрес конкурсного управляющего ООО «Мясной трест В.Е.С.», часть помещений площадью 1107 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020317:39 занимало до 26.08.2017 г. ООО «Сибирские минеральные воды». Директор ООО «Сибирские минеральные воды» в апреле 2017 г. сообщил сотрудникам охраны о наличии у него договора аренды помещений и оборудования, датированного сентябрем 2016 г. В июле 2017 г. выяснилось, что договор аренды у ООО «Сибирские минеральные воды» отсутствует. 26 августа 2017 г. ООО «Сибирские минеральные воды» выехало из помещения с кадастровым номером 54:37:020317:39.

Согласно письма ООО СБ ЧОП «Лидер» № 7 от 27.08.2017 г., направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «Мясной трест В.Е.С.», ООО «Сибирские минеральные воды» занимало помещения общей площадью 1107, 2 кв.м. в здании, принадлежащем ООО «Мясной трест В.Е.С.», расположенном по адресу: <...>, в период осуществления ЧОП «Лидер» охраны имущества должника с 01.04.2017 г. по 26.08.2017 г. Директор ФИО2 дал письменные пояснения сотрудникам полиции о том, что занимает помещение площадью 1107, 2 кв.м. с сентября 2016 г. по 26 августа 2017 г. самовольно, без договора аренды.

Аналогичные пояснения № 10 направлены ООО СБ ЧОП «Лидер» конкурсному управляющему ООО «Мясной трест В.Е.С.» 10.05.2018 г.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что является производителем питьевой воды «Сибирская», свидетельство о государственной регистрации которой было получено только 18.05.2017 г., что исключало возможность производства товарной продукции до этой даты и, соответственно, необходимость в использовании ответчиком спорного помещения. Состав и наименование помещений, предположительно использованных ответчиком в спорный период, определены истцом произвольно и бездоказательно. Объяснения ФИО2, данные в органы полиции, не содержали тех сведений, которые изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 г. и от 06.09.2017 г. Им было сообщено лишь о дате государственной регистрации организации, но не о дате начала собственно производственной деятельности. Объяснения ФИО2 не содержали каких-либо сведений об использованной обществом спорной площади, периоде такого использования.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика пояснил (аудиопротокол судебного заседания от 06.06.2018 г.), что ООО «Сибирские минеральные воды» в период с 01.06.2017 по 26.08.2017 занимало часть нежилых помещений ООО «Мясной трест В.Е.С.», расположенных по адресу: <...>, а именно помещения №№ 79, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 (согласно нумерации помещений, представленной истцом).

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Вместе с тем, по мнению суда, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие использование ответчиком нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мясной трест В.Е.С.», общей площадью 1 107, 02 кв.м, в период с 01.09.2016 по 26.08.2017 истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов проверки органов полиции по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мясной трест В.Е.С.», истребованных судом по ходатайству ответчика, усматривается, в ходе доследственной проверки директором ООО «Сибирские минеральные воды» ФИО2 факт использования нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мясной трест В.Е.С.», общей площадью 1 107, 02 кв.м, в период с 01.09.2016 по 26.08.2017, не признавался. Из содержащихся в материалах проверки объяснений директора ООО «Сибирские минеральные воды» ФИО2 от 22.08.2017 г. следует, что осенью 2016 г. в адрес ООО «Мясной трест В.Е.С.» он направил электронным вариантом на согласование проект договора аренды нежилых помещений, в которых планировалось осуществлять производство воды. В результате договоры не были согласованы и подписаны. Мясной трест был признан банкротом, началась распродажа имущества по частям. После получения всех необходимых документов, набора персонала, подготовки помещений цеха ООО «Сибирские минеральные воды» на основании действовавшей договоренности с сбывшим директором Мясного треста продолжили производство воды. 21.08.2017 г. им была получена претензия с требованием освободить занимаемое помещение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт использования помещений истца общей площадью 1 107, 02 кв.м. в период с 01.09.2016 по 26.08.2017 отрицал.

Письменные пояснений ООО СБ ЧОП «Лидер», направленные в адрес конкурсного управляющего ООО «Мясной трест В.Е.С.», также не могут быть оценены в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использование ответчиком нежилых помещений общей площадью 1 107, 02 кв.м, в период с 01.09.2016 по 26.08.2017, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, каким образом был определен состав спорных помещений, занимаемых ответчиком, их площадь, и факт использования данных помещений в спорный период именно ООО «Сибирские минеральные воды».

С учетом вышеизложенного, суд полагает подтвержденным материалами дела факт использования ответчиком без правовых оснований в период с 01.06.2017 по 26.08.2017 части нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мясной трест В.Е.С.», расположенных по адресу: <...>, а именно помещений №№ 79, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 (согласно нумерации помещений по плану нежилого помещения, представленной истцом).

Определением суда от 16.02.2018 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость месячного размера арендной платы за 1 кв.м. площади нежилых производственных помещений, расположенных на первом этаже нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 54:37:020317:39?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Оценка» ФИО4.

Согласно отчету № 988-н/а от 15.03.2018 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Оценка», рыночная стоимость величины месячного размере арендной платы за 1 кв.м. площади нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Новосибирская обл., г. Татарск, ул. Спартака, 1, кадастровый номер 54:37:020317:39 составляет с учетом НДС (округленно) 45 руб. 79 коп.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым при определении размера платы за пользование спорными помещениями исходить из суммы, определенной экспертом, в размере 45 руб. 79 коп. в месяц за 1 кв.м. площади нежилых помещений.

В целях подтверждения общей площади спорных помещений истцом в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения по адресу: <...>, литера А1/1, подготовленный областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на 20.06.2014 г., со сведениями о площади помещений, использовавшихся ответчиком, а также письменные пояснения к исковому заявлению по данным обстоятельствам, поступившие в суд 11.05.2018 г.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, а именно: технического паспорта помещения и приложений к нему, содержащего план здания по адресу: <...>.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд заслушал пояснения ответчика, получил объяснение истца, и с учетом его согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил представленную истцом в материалы дела 11.05.2018 выписку из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А1/1 из числа доказательств по делу. На этом проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств завершена, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд не усматривает (протокол судебного заседания от 07.06.2018 г.).

Как следует из письменных пояснений к исковому заявлению, площадь помещений №№ 79, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 согласно нумерации помещений, представленной истцом, соответственно составила: № 79 (цех розлива воды) - 159,8 кв.м., № 98 (цех розлива воды) – 39, 5 кв.м., № 99 (цех розлива воды) – 8 кв.м., № 100 (цех розлива воды) – 42 кв.м., № 101 (санузел) –3, 4 кв.м., № 102 (подсобное помещение) – 1,3 кв.м., № 103 (подсобное помещение) – 0,9 кв.м., № 104 (подсобное помещение) – 1,3 кв.м., № 105 (подсобное помещение) – 0,9 кв.м., а всего 257, 1 кв.м.

Указанные сведения о площади вышеуказанных помещений ответчиком не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, по расчету суда неосновательное обогащение ответчика за период с 01.06.2017 по 26.08.2017 в связи с использованием имущества истца без правовых оснований составило 33 419 руб. 02 коп.

В указанной части исковые требования ООО «Мясной трест В.Е.С.» следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Определением суда от 07.06.2018 г. распределены судебные расходы, связанные с проведенной по делу экспертизой. Суд определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» по платежному поручению № 393 от 13.02.2018.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614097, <...>) неосновательное обогащение в сумме 33 419 руб. 02 коп. за период с 01.06.2017 по 26.08.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644100, <...>) в доход федерального бюджета 835 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614097, <...>) в доход федерального бюджета 14 167 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614097, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644100, <...>) 4 721 руб. 56 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов