Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А81-2728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2728/2018
г. Салехард
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 7202128616, ОГРН: 1047200624789) к обществу ограниченной ответственностью Фирме «Макс» (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) о взыскании 5 287 545 рублей, с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН:8904054830, 197110), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН:8904038997) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.11.2020 (диплом);

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.03.2021 (диплом);

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Фирме «Макс» (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 5 287 545 рублей.

Определением от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ООО «Корпорация Роснефтегаз», ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в ходе судебного заседания сообщил, что определение суда от 23.09.2021 не исполнил, расчет ущерба с учетом выводов эксперта не представил. Сообщил, что данный расчет произвести невозможно.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Конррасчет не представил. Просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства №33 от 13.12.1993 предоставлялся не ему, а иному лицу - малому предприятию «Макс», земельный участок с выявленным загрязнением находится за пределами той части территории, которой он пользуется; в загрязнении виноваты иные лица, а его вина не доказана.

Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела договор купли-продажи № 041 от 08.11.2014, согласно которому ответчик передал в собственность ООО «Корпорация рост нефти и газа» недвижимое имущество, находящееся на земельном участке общей площадью 20,6 га. Считает, что указанный факт свидетельствует о том, что ответчик хозяйственную деятельность на территории производственной базы не осуществлял и никаким образом не мог причинить вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

Суд приобщает представленные ответчиком документы к материалам дела.

Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела договор купли-продажи № 041 от 08.11.2014, согласно которому ответчик передал в собственность ООО «Корпорация рост нефти и газа» недвижимое имущество, находящееся на земельном участке общей площадью 20,6 га. Считает, что указанный факт свидетельствует о том, что ответчик хозяйственную деятельность на территории производственной базы не осуществлял и никаким образом не мог причинить вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

Суд приобщает представленные ответчиком документы к материалам дела.

На возражения ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих право ответчика на пользование земельным участком, представитель истца указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-2862/2015 был установлен факт пользования земельным участком 20,6 га ответчиком. Доказательств выбытия из пользования спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 в рамках внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением в отношении ООО Фирма «Макс» (акт проверки от 07.12.2017 № 176) при осмотре, обследовании производственной базы ответчика и прилегающей к ней территории на станции Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, выявлен загрязненный нефтепродуктами земельный участок № 7, расположенный в месте с координатами № 66°02'21,77247" Е77°00'52,85496".

В ходе обследования установлено, что на данный земельный участок № 7, через проложенную трубу осуществляется слив сточных вод, образующихся в результате деятельности столовой, расположенной на территории базы и слив нефтепродуктов с территории базы.

В целях установления компонентного состава загрязняющего вещества и определения степени негативного воздействия на почву, представителем филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО отобраны пробы почвы в месте загрязнения, а также фоновые пробы почвы на земельном участке, не испытывающим негативного воздействия от данного вида нарушения, а именно:

- на земельном участке в 180 м на северо-восток от федеральной трассы «Сургут-Салехард» и в 220 м от производственной базы на ст. Фарафонтьевская (координаты места отбора фоновых проб почвы №66°02'27,08770" Е77°03'02,75701").

Согласно результатам проведенного количественного химического анализа проб почвы (протоколы КХА проб почвы от 10.11.2017, а также заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 27.11.2017 № 10) по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций в почве нефтепродуктов. Превышение фоновых концентрация нефтепродуктов составляет: на глубине 0-5 см в 13 раз; на глубине 5-20 см в 12 раз.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 27.11.2017 № 10, площадь загрязненного земельного участка № 7 составляет 1958,35 кв. м.

В связи с установленными обстоятельствами Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в адрес ООО Фирма «Макс» направлена претензия от 31.01.2018 № 442 с требованием о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, на сумму 5 287 545 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил экоаудиторское заключение ООО «Проэксон» от 18.06.2018 № 80 согласно которому база ООО Фирма «МАКС», расположенная на территории ст. Фарафонтьевская, Пуровского района ЯНАО отсыпана песком - грунтом, на территории базы отсутствует почва и в данном случае истцом производится подмена понятий и терминов.

Между тем, вся база ответчика представляет собой песчаную отсыпку, в некоторых местах за счет уплотнения и просадки грунтов за время прошедшее с времен начала отсыпки (начало 1980-х годов, когда была произведена отсыпка базы) произошло понижение рельефа в отдельных местах, которое могло заполниться водой за счет стока при весеннем таянии снега.

Из справки, подготовленной доктором географических наук, профессором СПБГУ ФИО3 и кандидатом географических наук, доцентом СПБГУ ФИО4 следует, что непосредственно на территории расположения производственных объектов, станции Фарафонтьевская Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа естественные и антропогенно-нарушенные почвы отсутствуют. Всю площадь поверхности занимают техногенные дисперсные грунты, измененные, перемещенные и образованные в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека (ГОСТ 23100-2011). Все эти образования не имеют сформированных генетических горизонтов и согласно Классификации, почв России (2004) и ГОСТ 27593-88 не являются почвами и относятся к техногенным поверхностным образованиям.

Учитывая изложенное и доводы ответчика о нарушениях при проведении проверки, отборе проб, расчете причиненного вреда, на основании установленных обстоятельств и материалов дела, судом определением от 03.10.2018 по ходатайству истца и ответчика была назначена экспертиза с целью разрешения вопросов, для ответа на которые требуются специальные познания, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Имеются ли на земельном участке № 7, расположенном в месте с координатами N66°02'21,77247" Е77°02'52,85496" и имеющем адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс», почвы? Если да, то к какому типу почв они относятся?

- Допущено ли загрязнение земельного участка № 7, расположенного в месте с координатами N66°02'21,77247" Е77°02'52,85496" и имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс», нефтепродуктами? Если да, то каков размер вреда, причинённого окружающей среде?

Проведение экспертизы поручено эксперту Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ) факультет почвоведения ФИО5.

Определением от 06.11.2018 судом был принят самоотвод эксперта ФИО5. Проведение экспертизы было поручено эксперту Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ) факультет почвоведения ФИО6.

По результату судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от 07.12.2020.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что допущено загрязнение нефтепродуктами земельного участка № 7, расположенного в месте с координатами N66°02'21,77247" Е77°02'52,85496" и имеющим адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс». В целом земельный участок следует рассматривать как нарушенную землю.

По второму вопросу эксперт указал, что размер вреда, причиненного окружающей среде, должен быть установлен исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела у истца возник ряд вопросов к эксперту.

Определением суда от 20.04.2021 суд счел необходимым для разъяснения выводов эксперта задать следующие вопросы:

1. Отбирались ли пробы почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов) для проведения экспертных исследований? Если не отбирались, по какой причине?

2. В какой временной период отбирались пробы почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов) для проведения экспертных исследований?

3. С какой глубины отбирались пробы почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов)?

4. Проводился ли химический анализ проб почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов)?

5. Проводились ли исследования отобранных материалов на наличие признаков слаборазвитой почвы?

6. Каким образом удалось установить, что почвы на земельном участке отсутствуют, а земельный участок следует рассматривать как нарушенную землю?

7. Каким образом не земельной участке, при отсутствии на нем почвы локально поселяется растительность, представленная хвощами, осоками, пушицей (заключение эксперта стр. 12)?

От эксперта в суд поступили ответы на заданные вопросы, согласно которым эксперт сообщил, что участок № 7 и территория вокруг него имеют вид нарушенного земельного участка в виде обводненной территории, окруженной антропогенными объектами, представленными песчаными насыпями и производственными строениями.

На второй и третий вопросы эксперт сообщил, что пробы отбирались в период двух выездов: 24-25 июня 2019 года и 03-04 июля 2019 года с глубины: 0-5 см; 5-20 см; 20-40 см.

Ввиду ошибочного недопонимания количества судебных дел, поступивших к экспертизе, протоколы количественного химического анализа для проб, отобранных в рамках дел по земельным участкам №№ 5, 3 и 7, по исследованным пробам не оформлялись.

На пятый и шестой вопросы эксперт пояснил, что в песчаной насыпи на участке № 7 отсутствует почвенный профиль, формирующийся субгоризонтальными слоями и его следует рассматривать как нарушенную землю.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указал, что на земельном участке № 7 произошло нарушение земель в результате создания линейных и производственных объектов без соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» исчисление размера вреда (ущерба) производится, в том числе землям.

Разрешая спор по существу, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из заключения эксперта, на спорном земельном участке отсутствуют почвы. Таксы и методики исчисления вреда, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны землям, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации не приняты, а проведение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния земель, в том числе разработке и реализации проектов восстановительных работ, является объективно невозможным, размер причиненного землям вреда может быть исчислен по правилам определения платы за загрязнение окружающей природной среды.

Земельный кодекс в части 2 статьи 13 «Содержание охраны земель» устанавливает, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами и иными веществами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Часть 5 той же статьи определяет ответственность лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя по обеспечению их рекультивации: мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, Земельный кодекс (статья 13) устанавливает требования к землепользователям, землевладельцам осуществлять мероприятия препятствующие ухудшению качества земель, а в случае возникновения такого нарушения, - обеспечить рекультивацию земель.

Статья 42 закона Земельного кодекса устанавливает, обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков в том числе:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (статья 77.1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ окружающая среда определена как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; при этом к компонентам природной среды относится и земля.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (статья 77.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77.3 Федерального закона от 10.01.2002).

Поскольку Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденная Приказом от 08 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» применима к почвам, следовательно, не может быть применена к землям.

Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель (утв. Минприроды России от 11.07.1994 г. и Госкомземом России в 19.94 г., согласована Минсельхозпродукт России 1994 г.) не рассматривает случаи загрязнения почв и земель загрязняющими веществами, в том числе нефтепродуктами.

Следовательно, вред окружающей среде - землям, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается при отсутствии такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО Фирма «Макс» является предоставление услуг по отправке опасных грузов. Остальные объекты, расположенные на территории промышленной зоны общества являются сопутствующими для данного, вида деятельности и видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа».

При этом, доводы ответчика о том, что земельный участок площадью 20,6 га выбыл из его пользования опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-2862/2015, а так же представленными в материалы дела документами, в том числе письмом администрации МО Пуровский район о предоставлении земельного участка площадью 20,6 га ООО Фирме «Макс» в постоянное (бессрочное) пользование.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи № 041 от 08.11.2014, согласно которому ответчик передал в собственность ООО «Корпорация рост нефти и газа» недвижимое имущество, находящееся на земельном участке общей площадью 20,6 га несостоятельна поскольку в передаточном акте от 15.11.2004 к договору № 041 указано, что имущество «находится на земельном участке общей площадью 20,6 га, принадлежащее продавцу на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности № 33 от 13 февраля 1993 года выдано комитетом по земельным ресурсов и землеустройству Пуровского района».

Вопреки доводам ответчика спорный земельный участок не является предметом договора купли-продажи, а содержит лишь сведения о расположении имущества на спорном земельном участке.

Из представленного в дело свидетельства № 33 от 13 февраля 1993 года следует, что малому предприятию «Макс» решением Тюменского облисполкома от 16.05.1983 № 154 был предоставлен земельный участок площадью 20,6 га для строительства производственной базы на ст. Фарафонтьевская, следовательно ответчиком признается факт использования спорного земельного участка.

Кроме того, согласно акту обследования объектов окружающей и производственной среды 10.10.2017, осмотр земельных участков производственной базы ООО Фирма «Макс» производился с участием должностного лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, с уполномоченным представителем ответчика (ФИО7), сотрудником Управления Росприроднадзора в присутствии представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз», что свидетельствует о об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно использования спорного земельного участка.

В материалы дела представлены акты отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 10.10.2017, а также соответствующие схемы отбора проб на местности.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка площадью 1958,35 кв. м, расположенного на территории производственной базы ООО Фирма «Макс» на станции Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в месте с координатами N66°02'21,77247" Е77°02'52,85496" признается судом установленным.

Учитывая доводы ООО Фирма «Макс» о наличии техногенных грунтов, отсутствии почвы, суд отмечает следующее.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 от 07.12.2020, на земельном участке № 7 отсутствуют почвы; рассматриваемый участок представлен песчаной насыпью. О корректности выбора фонового участка для отбора проб судить в полной мере не представляется возможным, поскольку в представленных материалах не приводится описание почв и почвенных горизонтов. Кроме того, фоновая территория должна выбираться на земельном участке такой же категории - земли промышленности, о чем информация не представлена.

Песчаная насыпь на земельном участке № 7 не является почвой. В разрезе насыпи отсутствуют почвенный профиль, формирующийся субгоризонтальными слоями. Согласно Единому государственному реестр почвенных ресурсов России, Ямало-Ненецкий автономный округ ГО 89, пески являются непочвенными образованиями.

В целом, земельный участок следует рассматривать как нарушенную землю, являющуюся компонентом природной среды согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды».

При ответе на вопрос о том, каким образом не земельной участке, при отсутствии на нем почвы локально поселяется растительность, представленная хвощами, осоками, пушицей, эксперт указывает, что в песчаной насыпи на участке № 7 отсутствует почвенный профиль, формирующийся субгоризонтальными слоями и его следует рассматривать как нарушенную землю.

Земельный участок № 7 и территория вокруг него имеют вид нарушенных земель. Земельный участок № 7 расположен на насыпе. Насыпь представляет собой песчаный грунт, который можно определить как техногенное образование (ГОСТ 25100-2011) или искусственную.

Развитие почвенного профиля ограничивается молодостью почв, суровыми климатическими условиями, что характерно для территории ЯНАО, зоны тундры-лесотундры, в том числе в районе Нового Уренгоя.

Земельный участок № 3 отделен от болотного массива с севера - северо-востока трассой Сургут - Салехард, с севера -северо-запада железнодорожный тупик. Вся территория участка имеет вид нарушенного ландшафта с антропогенными объектами (рисунок 1) в виде песчаных насыпей и производственных строений, сооружений» иных объектов. Создание антропогенных объектов (автотрассы, железнодорожного тупика, иных производственных объектов) привело к изменению гидрологического режима, в том числе на земельном участке вокруг производственной базы ООО Фирмы «Макс». Вероятно, при создании антропогенных объектов на земельном участке в отдельных местах забирался грунт песчаный для отсыпки, что привело к еще большей обводненности некоторых участков и увеличению площади «внутренних озер», однако установление их происхождения требует дополнительных изысканий с участием гидрологов и гидрогеологов. В отдельных местах сохранились элементы болота в виде оторфованных островков, например, на участке № 6. Часть производственной базы представлена песчаными насыпями.

Экспертное исследование проведено компетентным лицом, заключение является мотивированным, ясным, научно обоснованным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, порядок проведения экспертизы не нарушен, ответы даны в отношении спорного участка и по заявленным вопросам, в связи с чем заключение эксперта ФИО6 признается относимым и допустимым доказательством.

Учитывая выводы эксперта ФИО6, установленные в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что песчаная насыпь сложена песчаным грунтом.

В песчаной насыпи на участке № 7 отсутствует почвенный профиль, формирующийся субгоризонтальными слоями.

Спорный земельный участок № 7 на всей занимаемой территории утратил свою первоначальную хозяйственную ценность, является, по сути, источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с накоплением на его поверхности нефтепродуктов.

Создание производственных объектов на земельных участках производственной базы ООО Фирмы «МАКС» выполнено без соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, что является фактором нанесения вреда почвам, которые, предположительно, формировались на данном участке еще до начала осуществления хозяйственной деятельности природопользователями.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке объекта окружающей среды - почв, то применение в данном случае методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденной Приказом от 08 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» не может быть применена к землям.

На неоднократные требования суда о представлении расчета ущерба с учетов выводов эксперта, истцом указанные требования не исполнены.

Поскольку истцом, в нарушение требований действующего законодательства, представлен расчет вреда, причиненного почве как объекту окружающей среде, в отсутствие доказательств наличия почв на спорном земельном участке, не представлены необходимые расчеты, оснований для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Следовательно, истец не лишен права обращения к ответчику с требованием о возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходом судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу ограниченной ответственностью Фирме «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 5 287 545 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова