Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А66-4726/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4726/2025
г.Тверь
10 октября 2025 года


(резолютивная часть объявлена 07.10.2025)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Корнеевой Е.А., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области (172770, Тверская область, м.о. Пеновский, пгт. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 49 570 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с июня по декабрь 2024 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области  (далее – ответчик, Отдел) о взыскании 49 570 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с июня по декабрь 2024 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ходатайством от 16.09.2025 истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. Ссылается на недействительность договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенного между ним и истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2024 между Обществом («Исполнитель») и Отделом («Заказчик») заключен договор №ТОГ-ОСТ-Д-00007 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме (далее - Договор),  согласно которому Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (жилой дом), расположенном по адресу: <...> д.№10, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3 Договора перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту внутридомового газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренный приложением к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила пользования газом), приведен в приложении № 2 к Договору (далее – Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг).

Согласно пункту 14 Договора оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком на основании счета, представленного Исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Истцом в рамках договора в период с июня по декабрь 2024 года ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

В нарушение пункта 14 Договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости оказанных услуг в полном размере. В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 26.02.2024 № ТОГ-ОСТ-Д-00007, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанным договором, актами выполненных услуг (работ), журналом регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков, эксплуатационными журналами пунктов редуцирования газа, журналом регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, нарядами-допусками за спорный период и иными имеющимися в деле документами. По существу факт выполнения работ в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен. Возражений по качеству оказанных услуг в спорном периоде в порядке, предусмотренном п.10 Договора, от ответчика не поступило.

При изложенных обстоятельствах факт выполнения спорных работ в заявленном истцом объеме суд считает доказанным.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств погашения имеющейся задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг судом отклоняются ввиду следующего.

Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг основаны на двухстороннем договоре, подписанном сторонами. Договор является действующим, не расторгнут, не признан судом недействительным. Подписывая договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие у него полномочий на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, поскольку он не был наделен соответствующими полномочиями общим собранием собственников помещений МКД, а также на факт обращения в арбитражный суд с иском о признании договора № ТОГ-ОСТ-Д-00007 от 26.02.2024 недействительной сделкой (дело № А66-14286/2025).

Относительно данного довода ответчика суд отмечает, что на дату принятия решения по настоящему делу судебный акт о признании сделки недействительной не принят. Кроме того, признание спорного договора недействительной сделкой не означает безвозмездности фактически оказанных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, а влечет иные правовые последствия недействительности сделки,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Вопрос о применении или неприменении таких последствий не относится к предмету настоящего спора и подлежит разрешению в деле № А66-14286/2025 в зависимости от результата рассмотрения требования Отдела о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 49 570 руб. 46 коп. за период с июня по декабрь 2024 года. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области (172770, Тверская область, м.о. Пеновский, пгт. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ТОГ-ОСТ-Д-00007 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме в сумме 49 570 руб. 46 коп. за период с июня по декабрь 2024 года, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение одного месяца  со дня его принятия. 


Судья                                                                                     О.А. Басова