Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А76-20692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20692/2018
26 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 26.10.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск, ОГРНИП 316745600124560

к обществу с ограниченной ответственностью «ПивТрейд», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт», г. Магнитогорск

о взыскании 122 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Магнитогорск (далее- истец, предприниматель) 29.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПивТрейд», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «ПивТрейд») о взыскании задолженности в размере 122 600 руб. по оплате поставленной продукции, 4 000 руб. судебных издержек (в редакции заявления от 02.10.2018 об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 32).

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Ответчик о принятии дела к производству извещен судом надлежащим образом (л.д. 34), отзыв не представил, требования не оспорил.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт», г. Магнитогорск (л.д. 37, 55), которое мнение не представило.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладными на продажу №7276 от 05.12.2017, №6948 от 31.10.2017, №7027 от 07.11.2017, №6788 от 18.10.2017, №6880 от 25.10.2017, №6476 от 26.09.2017, №6637 от 10.10.2017, №6147 от 29.08.2017, №6267 от 06.09.2017, №6300 от 12.09.2 от 18.07.2017, №5801 от 25.07.2017 истец поставил в адрес ответчика продукты питания на сумму 122 600 руб. (л.д. 11-14). Получение товара представителем покупателя- ООО «Евростандарт» - подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в накладных, заверенной печатью общества.

Заявление о фальсификации накладных в адрес суда от ответчика и третьего лица не поступало.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, подписал акт сверки расчетов с истцом по состоянию на 16.02.2018 (л.д. 10).

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 122 600 руб. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 (л.д. 8-9), оставленную без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ), но подтвержден актом сверки от 16.02.2018 (л.д. 10).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 122 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании судебных издержек в размере 4 000 руб.:

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных издержек, истцом представлены – договор от 01.04.2018 с ФИО3 об оказании юридических услуг (л.д. 15) с актом приема- передачи и распиской в получении денежных средств в размере 4 000 руб.

По условиям договора представитель обязался подать в арбитражный суд иск, подготовить претензию, составить заявление об обеспечении иска и провести устное консультирование. За каждый вид- по 1 000уб.

Учитывая сложность категории спора, размера удовлетворенных исковых требований, отсутствие заявления об обеспечении иска, а также наличие судебной практики, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 3 000 руб.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 774 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивтрейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 122 600 руб. долга, 3 000 руб. судебных издержек, а также судебных издержек и 4 774 расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 122 руб. госпошлины, уплаченной чек- ордером от 22.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru