Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А50-23022/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.10.2018 года Дело № А50-23022/18

Резолютивная часть решения принята 18.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 01.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595819900376; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая техника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору № 40 от 17.04.2018г. в размере 28 658, 25 руб.

Определением суда о принятии дела к производству от 24.07.2018 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 24.07.2018, направил в суд отзыв, в котором требования не признал, в том числе указал, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств, ответчик был вынужден заключить договор на исправление недостатков с третьим лицом. Оплата работ третьего лица в размере 19 700,00 рублей произведена ответчиком 29.08.2018, что является убытками ответчика в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

«18» сентября 2018 года Арбитражным судом Пермского края принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

«24» сентября 2018 года подано заявление ООО «Хорошая техника» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17 апреля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Хорошая техника» был заключен договор № 40 на монтаж системы видеонаблюдения. 16.04.2018г. Заказчиком была перечислена Исполнителю предоплата в размере 28658 руб. 25 коп.

26 апреля 2018г. работы согласно договору № 40 "от 17.04.2018г. были выполнены, объект сдан Заказчику. Как следует из искового заявления, при сдаче объекта присутствовал со стороны Заказчика ФИО2, со стороны Исполнителя главный инженер ФИО3 и электромонтажники ФИО4 и ФИО5. Представителю Заказчика ФИО2 были продемонстрированы результаты работ и передана исполнительная документация. Счет и акт о приемке выполненных работ были направлены Заказчику по электронной почте 28.04.2018г.

По утверждению истца, в срок до 14.05.2018г. от Заказчика не поступило подписанного акта о приемке выполненных работ, либо мотивированного отказа от его подписания. Также от Заказчика не поступало оплаты оставшейся части денежных средств по Договору № 40 от 17.04.2018г.

11.05.2018г. Заказчику было направлено уведомление по электронной почте, в ответ на которое Заказчик 14.05.2018г. направил в адрес истца по электронной почте Претензию б/н от 14.05.2018г.

Не согласившись с доводами, изложенными в претензии ответчика, истец направил в его адрес ответ на претензию № 1 от 15.05.2018г., а в дальнейшем, не получив оплаты оставшейся части денежных средств по Договору № 40 от 17.04.2018г., обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент судебного заседания обязанность по оплате, установленная договором ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Заказчик выражает несогласие с местом установки автоматического выключателя электропитания системы видеонаблюдения.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств все работы выполнялись согласно Договора № 40 от 17.04.2018г., который в свою очередь содержит перечень приобретаемого и монтируемого оборудования для Заказчика в Приложении № 1 «Калькуляция». Данный перечень не содержит автоматический выключатель как необходимое для монтажа оборудование, также ни Приложение № 1 «Калькуляция», ни сам Договор № 40 от 17.04.2018г. не оговаривает место установки и необходимость установки данного автоматического выключателя.

Автоматический выключатель был установлен Подрядчиком для защиты монтируемого оборудования согласно нормам по установке электрооборудования (ПУЭ) в установленном на стене здания (лит. В) существующем распределительном электрическом щите вместе с другими автоматическими выключателя здания, а также промаркирован соответствующим образом. Из соображений возможности несанкционированного отключения электропитания системы видеонаблюдения, а также любой другой электросистемы здания, существующий распределительный щиток Заказчика должен быть оборудован запирающим устройством, и доступ к такому щиту должны иметь только лица имеющее соответствующую квалификацию и разряд. Данные мероприятия не входили в компетенцию Подрядчика и не указаны в Договоре № 40 от 17.04.2018г.

Заказчик утверждает, что по вине Подрядчика в здании (лит. Ж) выведен из строя стабилизатор напряжения, в результате чего пропало изображение с 12 камер видеонаблюдения.

Данное утверждение не подтверждено документально, а по утверждению истца, работы в месте размещения стабилизатора напряжения не проводились, установленная Подрядчиком система видеонаблюдения не использует существующие системы питания видеонаблюдения Заказчика, причины пропадания изображения с 12 камер видеонаблюдения связаны с неисправностью оборудования Заказчика из существующей системы видеонаблюдения и не имеют отношения к работе Подрядчика по Договору № 40 от 17.04.2018г., иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Заказчик утверждает, что с ним не были согласованы места расположения камер видеонаблюдения. Договор № 40 от 17.04.2018г. содержит перечень приобретаемого и монтируемого оборудования для Заказчика в Приложении № 1 «Калькуляция», при этом данный Договор не предусматривает обязанности Подрядчика согласовывать с Заказчиком в письменной или устной форме места расположения камер видеонаблюдения, а также не предусматривает обязанности Подрядчика выводить изображение с камер видеонаблюдения на монитор в помещении охраны.

Требований к истцу о передаче технической документации ответчик не предъявлял.

Встречных исковых требований к истцу о взыскании убытков, либо требований в порядке ст.475 ГК РФ, ответчик не предъявил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., доказательством несения судебных расходов являются: квитанция свидетельствующая об оказании юридической помощи от 17.07.2018г. на сумму в размере 30 000 руб., акт приема-передачи предоставленных услуг (л.д. 19-20).

Ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализуя норму ч.2 ст.110 АПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание категорию спора, сложившуюся в регионе судебную практику, представленную истцом доказательственную базу по заявленному иску, объем проделанной работы, учитывает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон). Исходя из изложенного, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая техника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595819900376; ИНН <***>) денежные средства за выполненные работы по договору № 40 от 17.04.2018г. в размере 28 658, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Е.Ремянникова