Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А51-8014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4747/2024
05 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу Уссурийской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А51-8014/2024

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1,              стр. 1)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10716000-239/2024   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении                  № 10716000-239/2024 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение суда от 10.07.2024 отменено, постановление  Уссурийской таможни от 27.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права, Уссурийская таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной считает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем склада временного хранения (далее – СВХ) на основании свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ от 14.11.2023                 № 10716/281122/10059/2.

18.12.2023 в Гродековский таможенный пост по товаротранспортной накладной от 05.12.2023 № 33098620 в вагоне № 3401790 прибыли товары.

Данные товары помещены на временное хранение на СВХ ОАО «РЖД», расположенный по адресу: <...>.

В тот же день ОАО «РЖД» представило в адрес таможни отчет по форме ДО-1 № 0000108 от 18.12.2023 на бумажном носителе, объяснив невозможность электронного обмена документами наличием нештатной ситуации, препятствующей обмену сведениями в электронном виде между СВХ ОАО «РЖД» и таможенным органом, до получения необходимой машиночитаемой доверенности.

Посчитав, что непредставление ОАО «РЖД» отчетности по форме     ДО-1 (от 18.12.2023 № 0000108) в установленные сроки путем электронного взаимодействия с подписанием электронной цифровой подписью образует состав административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, инспектор таможни 13.02.2024 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10716000-000239/2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Уссурийской таможней 27.03.2024 вынесено постановление № 10716000-000239/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, вместе с тем, посчитал необходимым применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, приняв во внимание тот факт, что иным постановлением, которое вынесено по результатам тех же проверочных мероприятий, общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, вести учет товаров, находящихся на СВХ, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 18 ТК ЕАЭС установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ТК ЕАЭС способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены Законом № 289-ФЗ, в том числе лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, а также лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 (далее – Приказ № 444) утверждены порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, определены условия и порядок выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности

Согласно пункта 2 Приложения № 5 к Приказу № 444 владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по утвержденным формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 5 Приказа № 444 отчетность по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3 представляется лицами, указанными в пункте 2 Приказа № 444, по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет» (зарегистрирован Минюстом России 21.02.2008) квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

Отчет по форме ДО-1 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров) (иного места временного хранения) (пункт 4 Приложения № 5 Приказа № 444).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом ОАО «РЖД», как лицо, осуществляющее временное хранение товаров, обязано представлять в установленные законодательством сроки соответствующую отчетность путем электронного взаимодействия с подписанием ЭЦП.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как подтверждено судами по материалам дела, 18.12.2023 в адрес Уссурийской таможни от ОАО «РЖД» поступило письмо исх. № 81 с информацией о наличии нештатной ситуации, препятствующей обмену сведениями в электронном виде между СВХ ОАО «РЖД» и таможенным органом, в связи с чем отчет по форме ДО-1 № 0000108 от 18.12.2023 представлен на бумажном носителе.

Отчет по форме ДО-1 в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом электронной цифровой подписью посредством системы электронного взаимодействия, в адрес таможни не поступал.

Абзацем 2 пункта 4 приложения № 1 к приказу ФТС № 444 установлено, что в случае возникновения нештатных ситуаций, препятствующих обмену сведениями в электронном виде таможенного поста с владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, таможенные операции совершаются с представлением этими лицами документов на бумажных носителях, заверенных подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью (при наличии).

После устранения нештатных ситуаций владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, представляют таможенному посту электронные копии указанных документов.

Между тем, из письма Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» от 16.01.2024 № ИСХ-07 следует, что отчеты о принятии товаров на временное хранение и выдаче товаров с временного хранения на бумажных носителях предоставлялись в период с 11.12.2023 по 10.01.2024 (исх. № 77 от 11.12.2023, исх. № 81 от 18.12.2023, исх. № 82 от 23.12.2023, исх. № 83 от 23.1.2.2023, исх., № 84 от 26.12.2023, исх. № 85 от 28.12.2023, исх. № 01 от 04.01,2024, исх. № 02 от 08.01.2024 исх. № 04, от 10.01.2024, исх. № 05 от 10.01.2024), что указывает на продолжительный временной период представления отчетов на бумажном носителе.

В качестве причины возникновения нештатной ситуации общество указало на необходимость оформления машиночитаемой доверенности, которая на момент направления письма от 16.01.2024 № ИСХ-07 находилась на стадии согласования у генерального директора ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства судами оценены как внутриорганизационные причины, которые не могут быть отнесены к нештатной ситуации, не зависящей от общества.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по статье 16.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводам о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения ТК ЕАЭС и Приказа № 444, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что административные правонарушения, совершенные обществом, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, что следует из письма Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни от 11.01.2024          № 42-15/00038, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей (статья 16.15 КоАП РФ), следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ОАО «РЖД» подлежало привлечению к административной ответственности единожды как за совершение одного административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 по делу № А51-8016/2024 отказано в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 № 10716000-474/2024 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, выявленного в рамках этого же контрольного мероприятия.

Учитывая, что по результатам одного контрольного мероприятия таможней в отношении общества составлено несколько протоколов об административном правонарушении и вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, приняв во внимание, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено при вынесении постановления от 03.04.2024 № 10716000-474/2024, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ об однократности наказания и признал оспариваемое постановление Уссурийской таможни незаконным.

Доводы Уссурийской таможни о том, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении общества не проводились, а каждый факт представления отчета по форме ДО-1 на бумажном носителе имеет самостоятельное юридическое значение, в связи с чем привлечение к административной ответственности должно быть произведено по каждому такому факту правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из понятия государственного контроля, данного в статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также из пункта 3 части 5 статьи 2 данного закона, подпункта 41 статьи 2, статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 214, 254, 255 Закона № 289-ФЗ таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьями 214, 224 Закона № 289-ФЗ проведение таможенного контроля осуществляется таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза. При проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 Кодекса Союза.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют ряд форм таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Форма таможенного контроля проверка иных документов и (или) сведений регламентирована статьей 324 ТК ЕАЭС.

Таможенный пост проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчетах, и регистрирует их в журнале регистрации документов отчета (пункт 8 приложения № 5 к Приказу № 444).

Следовательно, таможенным контролем являются не только таможенные проверки (камеральные и выездные), но и иные формы таможенного контроля, при выполнении которых таможенные органы могут выявить административные правонарушения.

Отсутствие при этом акта проверки не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение обнаружено таможенным органом из ответа ОАО «РЖД» от 16.01.2024 № ИСХ-07 на запрос таможни от 11.01.2024 № 42-15/00038 о характере нештатной ситуации, в связи с которой ОАО «РЖД» представляет отчеты о принятии товаров на временное хранение и выдаче товаров с временного хранения на бумажных носителях (исх. № 77 от 11.12.2023, исх. № 81 от 18.12.2023, исх. № 82 от 23.12.2023, исх. № 83 от 23.12.2023, исх. № 84 от 26.12.2023, исх. № 85 от 28.12.2023, исх. № 01 от 04.01.2024, исх. № 02 от 08.01.2024, исх. № 04 от 10.01.2024, исх. № 05 от 10.01.2024).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административные правонарушения, совершенные обществом, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия в связи с чем общество подлежало привлечению к административной ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что противоречит также принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, постановление таможенного органа от 27.03.2024 № 10716000-239/2024 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А51-8014/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                      А.И. Михайлова