Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А13-11583/2023

63/2024-148488(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11583/2023
город Вологда
01 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» о взыскании 18 651 862 руб. 79 коп., пени по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в сумме 112 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН: <***>, далее – ООО «ДУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (ОГРН: <***>; далее – ООО «Мостмонтаж) о взыскании 18 651 862 руб. 79 коп.: в том числе задолженности в сумме 13 524 875 руб. 20 коп. по договорам оказания услуг от 01.06.2022

№ 01/06/2022, от 27.07.2022 № 2707/2022, пени в размере 5 126 987 руб. 59 коп., пени по день фактической уплаты долга, начиная с 20.09.2023, почтовых расходов в сумме 112 руб. 50 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска представителем истца в судебном заседании, которое в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 30.11.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, далее - Учреждение);

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: <***>) (далее – Управление).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договорам и статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск в отношении пени просили применить статью 333 ГК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании подтвердил выполнение работ на объекте.

Ответчик, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостмонтаж» (заказчик) и ООО «ДУ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2022 № 01/06/2022 (далее – договор № 01/06/2022), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по устройству новой дорожной одежды площадью 1950,5 кв.м. Место оказания услуг: мост через реку Пулохма на км 187+658 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск , Ярославская область.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 14 024 875 руб. 20 коп.

Судом установлено, что между ООО «Мостмонтаж» (заказчик) и ООО «ДУ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.07.2022 № 27/07/2022 (далее – договор № 27/07/2022), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по устройству новой дорожной одежды площадью 1692 кв.м. Место оказания услуг: мост через реку Ишня на км 202+092 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск , Ярославская область.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 542 992 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2.4.1 договоров заказчик перечисляет 50 % от общей стоимости оказываемых исполнителем услуг до начала работ по договору. Оставшаяся часть работ выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после оказания услуг. Основанием для оплаты являются подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг.

Работы выполнены истцом по договору № 01/06/2022 на основании акта от 24.10.2022 № 106 на сумму 14 024 875 руб. 20 коп., по договору

№ 27/07/2022 на основании актов от 08.11.2022 № 122 на сумму 2 771 496 руб., от 30.06.2023 № 48 на сумму 2 771 496 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично по договору № 01/06/2022 в сумме 3 000 000 руб., по договору № 27/07/2022 в сумме 3 042 992 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность составила в общей сумме 13 524 875 руб. 20 коп., в том числе по договору № 01/06/2022 в сумме 11 024 875 руб. 20 коп., по договору

№ 27/07/2022 в сумме 2 500 000 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков по оказанным услугам, обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг, с надлежащим уведомлением истца. При наличии разногласий по качеству и объему выполненных работ, оказанных услуг заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом ответчик мотивированных доводов по качеству оказанных услуг в суд не представил.

В данном случае суд признает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих оплату услуг, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 13 524 875 руб. 20 коп., в том числе по договору № 01/06/2022 в сумме 11 024 875 руб. 20 коп., по договору № 27/07/2022 в сумме 2 500 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил договорную неустойку за период с 01.11.2022 по 19.09.2023 в сумме 5 126 987 руб. 59 коп., в том числе по договору

№ 01/06/2022 в сумме 4 344 034 руб. 69 коп., по договору № 27/07/2022 в сумме 782 952 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты исполнитель вправе требовать у заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признается правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга по день фактической оплаты долга с 20.09.2023.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное требование признается судом обоснованным. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание период просрочки оплаты, ставку пени 0,1%.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 13 524 875 руб. 20 коп., пени в размере 5 126 987 руб. 59 коп. и пени по день

фактической оплаты признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг за направление иска.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 21.09.2023 на сумму 112 руб. 50 коп.

Обязанность истца представить доказательства направления искового заявления и иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и суду установлена нормами АПК РФ.

В связи с этим суд считает обоснованным возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» задолженность в сумме 13 524 875 руб. 20 коп., пени в размере 5 126 987 руб. 59 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 13 524 875 руб. 20 коп., начиная с 20.09.2023 и по день фактической оплаты данного долга, а также 116 259 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 112 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева