Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А12-7024/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля 2017 года

Дело № А12-7024/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 410 от 17.03.2017г.; ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 01-2017 от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ответчик) с требованиями:

- взыскать с ООО «ВолгаИнвест» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» сумму задолженности, образовавшуюся по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000359 от 01.07.2015г., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 13 226,16 руб., договорную неустойку - 867,05 руб.;

- взыскать с ООО «ВолгаИнвест» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» сумму задолженности, образовавшуюся по договору холодного водоснабжения и водоотведения №000359 от 01.07.2015г., за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 428 061,58 руб., договорную неустойку - 28 061,81 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными, поскольку истец не уведомил о проведении проб, а также о результатах проведения заборов.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 истец (ОВКХ) и ответчик (Абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000359 (далее – договор), согласно которого истец принял обязательство по обеспечению ответчика питьевой водой и приему сточных вод, а ответчик – по оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.2 договора ОВКХ вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

При подписании договора стороны в пункте 3.7 договора согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а так же размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

19.10.2015 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточной воды № 224 от 19.10.2015.

Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика, акт отбора проб подписан представителем без замечаний.

По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом № 171 от 05.11.2015.

О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен по электронной почте.

В соответствии с расчетом № 216 от 27.11.2015 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составляет 428 061, 58 рублей.

В соответствии с расчетом № 76 от 27.11.2015 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.10.2015 по 31.10.2015 составляет 13 226,16 рублей.

Согласно подпункту «е» пункта 4.2 Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере которые определены в соответствии с настоящим договором и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред причиненный окружающей среде.

22.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с приложением счетов на оплату. Истец предлагал ответчику оплатить счета в течении 7 дней с момента получения. Однако, данные счета ответчиком не были оплачены.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а так же за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно- канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

В силу пункта 64 Правил № 167Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С 01 января 2014 года вступил в силу раздел VII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (далее - Правила №644). Данный раздел вводит в действие и устанавливает «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно - канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

Требованиями пункта 119 Правил № 644 предусмотрено следующее: - абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 настоящих Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров;

- в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Судом проверены представленные истцом расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ плата и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, и признаны обоснованными, как соответствующие Постановлению Губернатора Волгоградской области №257 от 18.12.2014 года и заключенному между сторонами единому договору №000359 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 года.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую сумму 28 928,86 руб.

Согласно пункту 16.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу №А12-44248/2015 о принятии к производству заявления о признании ООО «ВолгаИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу №А12-44249/2015 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом к взысканию суммы являются текущими платежами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил надлежащих доказательств несостоятельности требований истца, доказательств исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №000359 от 01.07.2015г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. в размере 13 226,16 руб., договорную неустойку в размере 867,05 руб., задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000359 от 01.07.2015г. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. в размере 428 061,58 руб., договорную неустойку в размере 28 061,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12404 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Першакова