Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-122792/2022

1332/2023-55996(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122792/2022
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 к. по доверенности от 11.10.2022, 2) ФИО2 к. (служебное удостоверение),

3) ФИО2 к. по доверенности от 01.02.2023,

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5303/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арарат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-122792/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арарат»

к 1) судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4,

2) судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 к.,

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы», 2) общество с ограниченной ответственностью «Айкон»

об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, о прекращении исполнительного производства № 209456/21/780360-ИП от 224.11.2021

установил:

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2022 по делу № 2а-4256/2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано по подсудности заявление общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – ООО «Арарат») к судебному


приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю ФИО2 к., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление) об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2021 № 78030/21/1067236, а именно, арест земельных участков по адресам: Санкт- Петербург, наб. Октябрьская, д. 104 (уч. 8) общей площадью 5 058 кв.м, кад. ном. 78:12:0635101:190, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, к. 2, лит. Б общей площадью 8 646 кв.м, кад. ном. 78:12:0635101:197, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, к. 2 общей площадью 829 кв.м, кад. ном. 78:12:0635101:199, о прекращении исполнительного производства № 209456/21/780360-ИП от 224.11.2021 ввиду нарушения территориальной подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее – АО «ЛСР. Базовые материалы»), общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – ООО «Айкон»).

Определением от 21.12.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО «Арарат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчиков и акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и


основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2022 по делу № А5637495/2022, предметом рассмотрения которого являлось признание незаконным постановления от 08.12.2021 о наложении ареста на имущество должника, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, в удовлетворении тождественного требования заявителя отказано.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2022 года по делу № А56-122792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева