Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А32-44599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44599/2018
г. Краснодар
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Юг», г. Кореновск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОНА-строй», г. Уфа (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 970303 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42102 рубля и неустойки в размере 634598 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.09.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОНА-строй» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 970303 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42102 рубля и неустойки в размере 634598 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 400000 рублей в связи с частичной оплатой суммы основного долга, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42102 рубля.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Ответчик копию определения суда получил 21.11.2018 г, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суда представителю ответчика.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 11 февраля 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 05 февраля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Юг», подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.03.2018 г. между ООО «РОНА-СТРОЙ» (Далее по тексту - Заказчик) и 000 «ЭДЕЛЬВЕЙС-ЮГ» (Далее по тексту - Исполнитель» был заключен Договор подряда № 006/18-М/ГК2 (Далее по тексту - Договор).

В силу п. 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательство произвести монтажные и пусконаладочные работы по системам автоматической пожарной сигнализации, автоматического водяного пожаротушения и автоматического порошкового пожаротушения на объекте: «Магазин Defacto» в ТРЦ «Галерея Краснодар 2», расположенного по адресу: <...>, и сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы на условиях установленных договором подряда № 006/18-М/ГК2 от 19.03.2018г.

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость работ, согласно локальных ресурсных сметных расчетов №1, №2, №3, составляет 970303 рубля.

В силу п.2.2. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю оплату в размере 100 % стоимости работ по Договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату после подписания настоящего Договора.

19.03.2018 г. Исполнителем был вставлен счет на оплату № 277 по договору подряда № 006/18-М/ГК2 на общую сумму 970303 рубля.

23.03.2018 г. Заказчик прислал исполнителю копию платежного поручения № 98 на общую сумму 970303 рубля, назначение платежа - оплата по счету № 277 от 19.03.2018 г., монтажные и пусконаладочные работы: магазин «Defacto» помещение № 1-038, по договору подряда № 006/18-М/ГЛ2 от 19.03.2018 г., однако денежные средства на расчетный счет Исполнителя так и не поступили.

26.03.2018 г. на электронный адрес Исполнителя поступило письмо от Заказчика, в котором директор ООО «РОНА-строй» сообщила что, находится на больничном в связи с чем, произошла задержка по оплате.

02.04.2018 г. на электронный адрес Исполнителя поступило второе письмо от Заказчика, в котором директор ООО «РОНА-строй» сообщила что, задержка по оплате подрядных работ, предусмотренных договором № 006/18-М/ГЛ2 от 19.03.2018 г. вызвана проблемами с банком, в котором открыт расчетный счет Заказчика.

В отсутствии предусмотренного договором аванса, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ЮГ» выполнил в полном объеме монтажные и пусконаладочные работы по системам автоматической пожарной сигнализации, автоматического водяного пожаротушения и автоматического порошкового пожаротушения на объекте: «Магазин Defacto» в ТРЦ «Галерея Краснодар 2», расположенного по адресу: <...>, являющиеся предметом заключенного между сторонами Договора от 19.03.2018 г.

11.04.2018 г. со стороны Заказчика приняты работы на монтажные и пусконаладочные работы по системам автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 338402 рубля, что подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ №1/3.

11.04.2018 г. со стороны Заказчика приняты работы на монтажные и пусконаладочные работы по системе автоматического порошкового пожаротушения на общую сумму 241197 рублей, что подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ №2/3.

11.04.2018 г. со стороны Заказчика приняты монтажные работы по системе автоматического пожаротушения на общую сумму 390704 рубля, что подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ №3/3.

11.04.2018 г. сторонами договора подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 970303 рубля.

Однако, свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ установленные п. 5.3.1. Договора от 19.03.2018 г. Заказчик не исполнил.

26.09.2018 г. Исполнителем в адрес Заказчика заказным письмом с уведомлением (копию прилагаем) была направлена претензия со всеми выставленными счетами, актом сверки, но ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ на сумму 970303 рубля и не своевременной их оплаты ответчиком подтвержден материалами дела.

Частичная оплата в размере 400000 рублей произведена ответчиком 15.11.2018 г., то есть после принятия судом иска к рассмотрению.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 570303 рубля, ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.7.1. Договора от 19.03.2018г. Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены по настоящему Договору за каждый день просрочки обязательств.

Согласно расчету Истца, размер пени подлежащий взысканию с ООО «РОНА-строй» за период с 23.03.2018 г. по 26.10.2018 г. составляет 634598 рублей.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его арифметически и методически не верным.

При перерасчете суммы неустойки, за период с 23.03.2018 г. по 26.10.2018 г., суд пришел к выводу, что обоснованный размер неустойки, за указанный период, составляет 634578 рублей 16 копеек

Ответчиком, со своей стороны было заявлено ходатайство о снижении судом суммы неустойки ввиду явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки (0,3%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера неустойки до 0,1%. Следовательно, размер неустойки будет составлять 211526 рублей 05 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 211526 рублей 05 копеек.

В остальной части следует отказать.

Помимо прочего, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2018 г., заключенное между ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ЮГ» (доверитель) и гражданином ФИО1 (представитель), а также расписка в получении денежных средств от 26.09.2018 г. на сумму 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Полагает сумму предъявленную ко взысканию чрезмерно завышенной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае, является разумной, соответствующей проделанной представителем работе при рассмотрении настоящего дела и соответствующей средним ценам аналогичных услуг в ЮФО.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт присутствия позиции истца в судебных заседаниях арбитражного суда в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Юг», г. Кореновск (ИНН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42102 рубля, удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Юг», г. Кореновск (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42102 рубля.

Прекратить производство по делу части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОНА-строй», г. Уфа (ИНН <***>) задолженности в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42102 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНА-строй», г. Уфа (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Юг», г. Кореновск (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 570303 рубля, неустойку в размере 211526 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29049 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Юг», г. Кореновск (ИНН <***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 423 рублей, уплаченную по платежному поручению №254 от 23.10.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев