Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А33-12609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 июня 2018 года


Дело № А33-12609/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 27.06.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника в Северном" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника в Северном" (далее – ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. долга за поставку аппарата ультразвукового диагностического медицинского ZS3 (производства ZONARE Medical Systems Ins., США) с принадлежностями.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании 20.06.2018 истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2.3 договора № 79/17 от 01.12.2017 в сумме 400 700 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Судом установлено, что в исковом заявлении, принятом судом к производству, содержалось требование о взыскании долга.

В заявлении от 14.06.2018, поддержанном истцом в судебном заседании 20.06.2018, истец фактически указал новое требование – о взыскании неустойки.

Таким образом, поступившее от истца заявление направлено на изменение предмета и основания ранее заявленного иска. Следовательно, данное заявление нельзя расценивать как направленное на увеличение ранее представленных требований.

Поскольку требование о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялось, является новым требованием, то оно подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает не подлежащим принятию заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 79/17, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить аппарат ультразвуковой диагностический медицинский ZS3 с принадлежностями (производства ZONARE Medical Systems Ins., США), а покупатель обязался оплатить товар.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Сторонами подписана спецификация на сумму 3 200 000 руб. с указанием модели аппарата и прилагаемых к нему датчиков.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017, товарной накладной от 01.132.2017 № М-УТ-126 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп.

Указанные акт и накладная подписаны от имени ответчика, не содержит возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара признал.

Согласно акту от 01.12.2017 аппарат введен в эксплуатацию.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика на сумму 3 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. не позднее 26.12.2017;

- 800 000 руб. не позднее 31.01.2018;

- 700 000 руб. не позднее 28.02.2018;

- 700 000 руб. не позднее 31.03.2018.

Сроки оплаты истекли.

В заявлении от 14.06.2018 истец указал, что платежным поручением от 13.06.2018 № 796 ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В материалы дела истцом представлена выписка с лицевого счета ООО «МЕДЕЯ», согласно которой 13.06.2018 от ответчика поступило 3 200 000 руб. оплаты по договору. В судебном заседании стороны подтвердили факт оплаты товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

По платежному поручению от 04.05.2018 № 58 истцом уплачено 39 000 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.05.2018, спорная задолженность оплачена ответчиком 13.06.2018, то есть после обращения в суд.

На основании указанного расходы истца по уплате 39 000 руб. госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника в Северном" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Г. Железняк