Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-33658/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33658/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛОГИСТИК"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕФЕЙ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 03.04.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕФЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 158 125 руб. задолженности по оплате оказанных услуг спецтехникой, 19 028 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2023 по 16.09.2024.

В судебном заседании 21.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом размера заявленной им задолженности, поскольку согласно акту сверки ответчика задолженность истца перед ответчиком составляет 476 125 руб.; просил истребовать у истца оригиналы доверенностей на лиц, подписывавших сменные рапорта, а также истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года в отношении истца.

Определением от 16.09.2024 суд запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года в отношении истца.

На момент проведения судебного заседания 21.10.2024 запрошенные судом сведения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 21.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указал, что в период с 18.12.2023 по 22.12.2023 оказал ответчику услуги спецтехникой (автокран), в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее –УПД) от 18.12.2023 №1503 на сумму 40 000 руб., от 19.12.2023 №1512 на сумму 56 500 руб., от 20.12.2023 №1517 на сумму 40 000 руб., от 21.12.2023 №1522 на сумму 45 500 руб., от 22.12.2023 №1527 на сумму 107 500 руб., а также подписанные и скрепленные печатью ответчика сменные рапорта.

Претензий по качеству, объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 158 125 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в спорном размере, в ответ на которую ответчик представил гарантийное письмо от 01.03.2024 №39-24, в котором указал на оплату задолженности в ближайшие 2-3 месяца, однако не произвел ее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг как разовой сделки, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из соответствующего договора (статьи 779, 781 ГК РФ).

Представленные истцом сменные рапорта, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, а также односторонние УПД от 18.12.2023 №1503, от 19.12.2023 №1512, от 20.12.2023 №1517, от 21.12.2023 №1522, от 22.12.2023 №1527, содержащие сведения о предмете (наименовании) и стоимости услуг, не оспорены ответчиком в установленном порядке, более того, наличие заложенности в спорном размере признано ответчиком в гарантийном письме от 01.03.2024 №39-24, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, о наличии у него обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате услуг спецтехникой в размере 158 125 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 01.03.2024 №39-24, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, вправе требовать оплату оказанных им услуг в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 028 руб. 55 коп. за период с 23.12.2023 по 16.09.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проверив расчет процентов, начисленных истцом на сумму задолженности, суд находит его ошибочным, а заявленное требование - подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 01.03.2024 №39-24, в котором он гарантировал истцу оплату имеющейся задолженности в течение 2-3 месяцев.

Суд полагает обоснованным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 (дата гарантийного письма ответчика) по 16.09.2024 в размере 14 261 руб. 49 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности - в полном объеме, в части процентов по ст. 395 ГК РФ – в размере 14 261 руб. 49 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (97,31%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕФЕЙ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛОГИСТИК" (ИНН <***>) 158 125 руб. задолженности, 14 261 руб. 49 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 5 928 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕФЕЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛОГИСТИК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.